Решение по делу № 77-59/2023 от 01.06.2023

Судья: Безверхая А.В.                                                      Дело № <...>(59)/2023

    РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Нюхтилиной С. А. по жалобе председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

        УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Октябрьского административного округа <...> № <...> от <...> Нюхтилина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Нюхтилина С.А. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. просит решение отменить, признать постановление комиссии законным. Ссылается, что проектом организации дорожного движения парковка на территории, прилегающей к строению по адресу: г. Омск, <...> <...>, не предусмотрена; обустроенные парковочные места отсутствуют; дорожный знак специального обозначения не установлен, однако, имеются признаки наличия кустарниковой и травянистой растительности, следовательно, на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства в части запрета остановки и стоянки транспортных средств на территориях, имеющих зеленые насаждения.

В возражениях на жалобу Нюхтилина С.А. выражает согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Нюхтилина С.А. возражения поддержала, выразила согласие с решением судьи районного суда.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Нюхтилину С.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от <...> № <...>-ОЗ)) административным правонарушением признается нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

<...> Омским городским Советом принято решение № <...> «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Нюхтилиной С.А. к административной ответственности послужили сделанные коллегиальным органом выводы о том, что Нюхтилиной С.А. допущено нарушение п. 5 ст. 125 Правил благоустройства, а именно: <...> в 10 часов 29 минут по адресу: г. Омск, <...> осуществлено размещение транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак № <...>, на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на котором Нюхтилиной С.А. осуществлено размещение транспортного средства «Kia» (земли общего пользования, под организацию коммерческой автостоянки), а также наличие предусмотренного проектом организации дорожного движения съезда с дороги по <...> к <...> в г. Омске, пришел к выводу о том, что место размещения Нюхтилиной С.А. указанного транспортного средства по адресу: по адресу: г. Омск, <...>, является специально обозначенным и оборудованным (парковкой).

    Считаю, выводы судьи преждевременными, поскольку в материалах дела не имеется сведений об организации в установленном порядке парковки общего пользования или платной парковки на территории у <...> в г. Омске. Требованиям, предъявляемым к парковкам, названная территория не отвечает, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, кроме того, согласно информации, представленной департаментом городского хозяйства Администрации <...>, парковка проектом организации дорожного движения на данном участке не предусмотрена. Во исполнение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства подлежали оценке судьей районного суда применительно к Правилам благоустройства и закрепленному в примечании к ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях понятию зеленых насаждений. Соответственно, доводы председателя коллегиального органа следует признать заслуживающими внимания.

    Вместе с тем, в настоящее время принятие иного решения по данному делу, равно как и возможность иной оценки доказательств, утрачена в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении Нюхтилиной С.А. дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения Нюхтилиной С.А. к административной ответственности истек <...>.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает также возможности отмены судьей вышестоящего суда судебного решения и оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа или коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        РЕШИЛ:

                  решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска Гнедик А.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Г.Г. Старостина