Решение по делу № 33-12295/2021 от 08.04.2021

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-12295/2021

50RS0014-01-2020-001577-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шинкаревой Л. Н., Воронко В.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Бураченюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Аникеева И. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Аникеева И. В.
к Аникеевой О. М., как законному представителю Аникеева М. И., Аникеева И. И., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Аникеев И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Аникеевой О.М., как законному представителю несовершеннолетних Аникеева М. и Аникеева И., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного жилого помещения. Совместно с ним в квартире зарегистрированы по месту жительства его дети: Аникеев М. и Аникеев И.. После прекращения брака ответчик выехала вместе с детьми
на постоянное место жительства в квартиру матери в <данные изъяты>.
В 2014 году органами опеки и попечительства разрешался спор между сторонами, связанный с порядком общения истца с детьми, в ходе которого место жительства детей с матерью фактически было закреплено
и не оспаривалось им. Дети посещают образовательные учреждения по месту жительства в <данные изъяты>. Соглашение о сохранении постоянной регистрации детей в квартире истца не заключалось. Аникеевой О.М.
не предприняты действия, связанные с регистрацией детей по месту
их фактического жительства, решить данный вопрос в добровольном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Пушкинскому муниципальному району, по г.о. Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении исковые требований Аникеева И.В. отказано.

На указанное решение Аникеевым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами
по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аникеев И.В. с 2010 года является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Брак между Аникеевой О.М. и Аникеевым И.В. прекращен <данные изъяты>. От брака у сторон есть дети: сын Аникеев М., <данные изъяты> р., и сын
Аникеев И., <данные изъяты> р.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сторонами по иску о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира
по указанному адресу передана в собственность Аникееву И.В. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно справке о составе семьи ООО «Жилэкс-сервис» от <данные изъяты>, совместно с истцом в его квартире зарегистрированы по месту жительства дети: сын Аникеев М., с 2011 года, сын Аникеев И., с 2013 года.

Из пояснений со стороны истца следует, что после расторжения брака дети проживают с матерью в квартире в <данные изъяты>. Истец несет обязательства перед ответчицей по уплате алиментов на детей.

По сведениям Комитета по делам образования <данные изъяты>
от <данные изъяты> Аникеев М. посещает МАОУ «СОШ <данные изъяты> <данные изъяты>», Аникеев И. посещает МБДОУ «ДС <данные изъяты> <данные изъяты>».

Заявляя требования, истец указал, что его дети фактически не живут
в квартире, проживают с матерью по иному месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая заключение прокурора, пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
в связи с тем, что дети истца приобрели право пользования спорным жилым помещением с рождения по соглашению родителей, поскольку были зарегистрированы по месту жительства одного из них. Факт непроживания их в спорном жилом помещении не свидетельствует о прекращении у них права пользования квартирой, так как не имеется доказательств, что они добровольно выехали из квартиры по иному постоянному месту жительства, поскольку несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу положений семейного законодательства об ответственности родителей за воспитание
и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между сторонами как родителями несовершеннолетних детей, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей - истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии
с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области
от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё