Решение по делу № 33-11490/2024 от 13.09.2024

Судья Елистрахова Е.Н.                                         Дело № 33-11490/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000536-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при помощнике Потемкиной В.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2024 по иску Шуваловой Н. П. к Дубинину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шуваловой Н. П.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Шуваловой Н.П. – Пономаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.П. обратилась в суд с иском к Дубинину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что Шувалова Н.П. с 4 июля 1989г. на условиях договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

До октября 2009 года в жилом помещении проживал Дубинин В.И., с которым ранее Шувалова Н.П. проживала одной семьей без регистрации брака, после чего Дубинин В.И. выехал из жилого помещения, совместного хозяйства с ним истец не ведет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шувалова Н.П. просила признать Дубинина В.И. утратившим право пользования на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Шувалова Н.П. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Шувалова Н.П. с 4 июля 1989г. на условиях договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2001 г. по делу № 2-1345/2001 установлено, что с января 1991 г. в квартире <адрес> стал проживать по месту регистрации Дубинин В.И. как член семьи Шуваловой Н.П., в отсутствии регистрации брака между ними.

Этим же решением установлено, что 6 марта 2001 г. Дубинин В.И. после отбытия административного ареста не смог пройти в квартиру по месту жительства по причине чинения в этом препятствий со стороны Шуваловой Н.П., в связи с чем судом было постановлено вселить Дубинина В.И, в спорную квартиру, с возложением на Шувалову Н.П. обязанности предоставить Дубинину В.И. ключ от входной двери жилого помещения.

В последующем Дубинин В.И. являлся инициатором конфликтов с Шуваловой Н.П., в состоянии алкогольного опьянения выражал последней угрозы убийством, за что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 23 июня 2005 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 9 июня 2006 г. был признан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ

24 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу № 2-1345/2021, был составлен акт о вселении Дубинина В.И. в квартиру <адрес>.

Далее, в июле 2008 года Шувалова Н.П. предъявляла Дубинину В.И. частное обвинение по ст. 130 УК РФ (оскорбление). По данному частному обвинению Дубинин В.И. приговором мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 3 февраля 2009 г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В настоящее время в паспорте Дубинина В.И. стоит отметка о том, что он с 28 апреля 2007 г. зарегистрирован в спорной квартире <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, Шувалова Н.П. утверждала, что Дубинин В.И. в 2009 году выехал из спорного жилого помещения, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, но указывалось, что его выезд носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений с Шуваловой Н.П.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал о том, что выезд Дубинина В.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений с Шуваловой Н.П., в связи с чем Дубинин В.И. намерения отказаться от пользования жилым помещением не проявлял. Кроме того, суд исходил из наличия у Шуваловой Н.П. и Дубинина В.И. права долевой собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 16 декабря 1992г. между Шуваловой Н.П., Дубининым В.И. и администрацией совхоза «Котлубань».

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания Дубинина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, не проживание в спорном жилом помещении, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть квалифицированы с позиции наличия или отсутствия отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, что, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что не позднее 2001 года между Шуваловой Н.П. и Дубининым В.И. начали возникать конфликтные отношения, первоначальным правовым результатом разрешения которых явилось решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2001 г. по делу № 2-1345/2001, которым был установлен факт чинения Шуваловой Н.П. препятствий Дубинину В.И. в пользовании жилым помещением, Дубинин В.И. был вселен в спорную квартиру.

В последующем между Шуваловой Н.П. и Дубининым В.И. вновь возникали конфликты, инициатором которых являлся сам Дубинин В.И., за что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 23 июня 2005 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 9 июня 2006 г. Дубинин В.И. был признан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ.

В июле 2008 года, то есть после того, как в июне того же года Дубинин В.И. был вселен судебным приставом-исполнителем в жилое помещение, Шувалова Н.П. предъявляла ответчику частное обвинение по ст. 130 УК РФ (оскорбление). По данному частному обвинению Дубинин В.И. приговором мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 3 февраля 2009 г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, выезд Дубинина В.И. в 2009 году из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями, в новом месте жительства Дубинин В.И. не приобрел право пользования другим жилым помещением.

Само по себе длительное отсутствие Дубинина В.И. с 2009 года в спорной квартире, равно как и не представление им доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, в котором он фактически не проживал, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, что исключает наличие оснований для признания его утратившим права пользования на спорную квартиру.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у Шуваловой Н.П. и Дубинина В.И. права долевой собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 16 декабря 1992г. между Шуваловой Н.П., Дубининым В.И. и администрацией совхоза «Котлубань».

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2001 г. по делу № 2-1633/2001 по иску Шувалова Н.В. признан недействительным договор передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, заключенный 16 декабря 1992 г. между совхозом «Котлубань», Шуваловой Н.П. и Дубининым В.И.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае сделка, на основании которой Шувалова Н.П. и Дубинин В.И, приобрели в долевую собственность спорную квартиру, признана решением суда недействительной, следовательно, право долевой собственности на жилое помещение у Дубинина В.И. не возникло.

С учетом установленный судебной коллегией по делу обстоятельств, из мотивированной части оспариваемого решения подлежит исключению вывод о наличии у Шуваловой Н.П. и Дубинина В.И. права долевой собственности на спорную квартиру.

При этом неправильное установление судом правового режима спорного жилого помещения, с учетом иных выводов суда, не повлекло за собой неправильное разрешение заявленных истцом требований.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание о наличии у Шуваловой Нины Петровны и Дубинина Василия Ивановича права собственности на квартиру <адрес>, возникшего на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 16 декабря 1992г. между Шуваловой Ниной Петровной, Дубининым Василием Ивановичем и администрацией совхоза «Котлубань».

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Н. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

    Председательствующий

Судьи