Судья Елистрахова Е.Н. Дело № 33-11490/2024
УИД 34RS0012-01-2024-000536-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,
при помощнике Потемкиной В.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2024 по иску Шуваловой Н. П. к Дубинину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Шуваловой Н. П.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Шуваловой Н.П. – Пономаревой О.С., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Шувалова Н.П. обратилась в суд с иском к Дубинину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указано, что Шувалова Н.П. с 4 июля 1989г. на условиях договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.
До октября 2009 года в жилом помещении проживал Дубинин В.И., с которым ранее Шувалова Н.П. проживала одной семьей без регистрации брака, после чего Дубинин В.И. выехал из жилого помещения, совместного хозяйства с ним истец не ведет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шувалова Н.П. просила признать Дубинина В.И. утратившим право пользования на квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шувалова Н.П. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Шувалова Н.П. с 4 июля 1989г. на условиях договора социального найма зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2001 г. по делу № 2-1345/2001 установлено, что с января 1991 г. в квартире <адрес> стал проживать по месту регистрации Дубинин В.И. как член семьи Шуваловой Н.П., в отсутствии регистрации брака между ними.
Этим же решением установлено, что 6 марта 2001 г. Дубинин В.И. после отбытия административного ареста не смог пройти в квартиру по месту жительства по причине чинения в этом препятствий со стороны Шуваловой Н.П., в связи с чем судом было постановлено вселить Дубинина В.И, в спорную квартиру, с возложением на Шувалову Н.П. обязанности предоставить Дубинину В.И. ключ от входной двери жилого помещения.
В последующем Дубинин В.И. являлся инициатором конфликтов с Шуваловой Н.П., в состоянии алкогольного опьянения выражал последней угрозы убийством, за что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 23 июня 2005 г. и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 9 июня 2006 г. был признан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ
24 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу № 2-1345/2021, был составлен акт о вселении Дубинина В.И. в квартиру <адрес>.
Далее, в июле 2008 года Шувалова Н.П. предъявляла Дубинину В.И. частное обвинение по ст. 130 УК РФ (оскорбление). По данному частному обвинению Дубинин В.И. приговором мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 3 февраля 2009 г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В настоящее время в паспорте Дубинина В.И. стоит отметка о том, что он с 28 апреля 2007 г. зарегистрирован в спорной квартире <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, Шувалова Н.П. утверждала, что Дубинин В.И. в 2009 году выехал из спорного жилого помещения, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, но указывалось, что его выезд носил вынужденный характер по причине наличия конфликтных отношений с Шуваловой Н.П.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд указал о том, что выезд Дубинина В.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений с Шуваловой Н.П., в связи с чем Дубинин В.И. намерения отказаться от пользования жилым помещением не проявлял. Кроме того, суд исходил из наличия у Шуваловой Н.П. и Дубинина В.И. права долевой собственности на спорную квартиру, возникшего на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного 16 декабря 1992г. между Шуваловой Н.П., Дубининым В.И. и администрацией совхоза «Котлубань».
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания Дубинина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, не проживание в спорном жилом помещении, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть квалифицированы с позиции наличия или отсутствия отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, что, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено судом.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что не позднее 2001 года между Шуваловой Н.П. и Дубининым В.И. начали возникать конфликтные отношения, первоначальным правовым результатом разрешения которых явилось решение Городищенского районного суда Во░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2001 ░. ░░ ░░░░ № 2-1345/2001, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2005 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2006 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 119 ░░ ░░.
░ ░░░░ 2008 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 130 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2009 ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 1992░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░».
░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2001 ░. ░░ ░░░░ № 2-1633/2001 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 1992 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 1992░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░