Решение по делу № 1-93/2019 от 22.02.2019

    Дело №1-93/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000231-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                          г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Михайловой О.Ю.,

подсудимой, гражданского ответчика Петровой Е.Е.,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой Е.Е,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, несовершеннолетних детей, а также других иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая Петрова Е.Е. совершила кражу с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 24 декабря 2018 года до 6 часов 25 декабря 2018 года Петрова Е.Е., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из находящегося в комнате серванта тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Петрова Е.Е. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Петровой Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Петрова Е.Е. показала, что вечером 24 декабря 2018 года вместе с Свидетель №1 пришла к Потерпевший №1, чтобы занять у нее денег на спиртное. Потерпевший №1 подала ей 100 рублей, с которыми Свидетель №1 сходила в магазин, и, вернувшись, принесла спиртное. При этом, когда Свидетель №1 уходила в магазин, Потерпевший №1 выходила из дома. Затем она и Свидетель №1 находились в квартире потерпевшей, распивали спиртное, Потерпевший №1 не пила. По предложению Потерпевший №1 она и Свидетель №1 остались ночевать в квартире. Проснувшись около 6 часов, увидела, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, стала осматривать комнату и на стеклянной полке серванта обнаружила деньги в сумме 15 000 рублей – три купюры по 5 000 рублей, которые взяла, и спрятала в сапог, затем разбудила Свидетель №1, сказав, чтобы та собиралась с ней домой. В это время проснулась Потерпевший №1 и стала их провожать. В какой-то момент потерпевшая обнаружила, что на полке серванта отсутствуют деньги, спрашивала у нее, не брала ли она деньги, но она (Петрова Е.Е.) это категорически отрицала, заявив, что денег не видела и не брала. Одевшись, вместе с Свидетель №1 вышли из дома потерпевшей и направились в магазин «Любятово», расположенный на ул. Тульская. Зайдя в магазин, достала три купюры из сапога, попросив продавца продать им спиртное, сигареты и вызвать такси. Свидетель №1, увидев деньги, удивилась, спрашивала, откуда у нее такая крупная сумма, но эти вопросы она проигнорировала. Продавец, сославшись на раннее время, отказалась продавать спиртное, сигареты также не продала, поскольку у нее не было размена, такси вызывать не стала. Затем она и Свидетель №1 пошли в магазин «Бригантина», где она приобрела сигареты. Оставшиеся похищенные деньги позднее потратила на собственные нужды (л.д. 47-50, 70-72).

    В ходе проверки показаний на месте Петрова Е.Е. дала аналогичные показания, при этом продемонстрировала, откуда похитила деньги (л.д. 73-76).

    Оценивая показания Петровой Е.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионером по старости, получает пенсию в размере около 18 600 рублей, иного источника дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 2 000 рублей, приобретает лекарства на сумму около 5 000 рублей.

24 декабря 2018 года около 20 часов к ней пришли Петрова и Свидетель №1, подсудимая попросила денег на приобретение спиртного. Она дала Петровой 100 рублей, с которыми Свидетель №1 пошла в магазин. При этом она (Потерпевший №1) выходила на улицу, чтобы проводить Свидетель №1, поскольку во дворе дома находилась собака, при этом Петрова оставалась одна в доме. Минут через 10 она зашла домой, через 15 минут вернулась Свидетель №1 со спиртным и подсудимая вместе с Свидетель №1 стали употреблять спиртное. Поскольку было поздно, она предложила Петровой и Свидетель №1 переночевать у нее, те согласились. Проснувшись около 6 часов 25 декабря 2018 года, обнаружила, что Петрова и Свидетель №1 встали и собираются домой, она стала их провожать, при этом обнаружила отсутствие денег в сумме 15 000 рублей (3 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая), которые находились в комнате на стеклянной полке серванта. На ее вопрос Петрова отрицала, что видела и брала деньги, после чего подсудимая и Свидетель №1 ушли. 28 декабря 2018 года от продавца магазина, расположенного на ул. Тульская, узнала, что в ночь с 24 на 25 декабря 2018 года в магазин приходили две женщины, при этом у одной из них продавец видела две купюры достоинством по 5 000 рублей. По описанию женщин поняла, что это были Петрова и Свидетель №1.

Последний раз видела деньги на полке в серванте утром 24 декабря 2018 года, кроме подсудимой и Свидетель №1 к ней в тот день никто не приходил. В результате хищения 15 000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 22-24).

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала не стеклянную полку серванта, пояснив, что на данной полке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия деньги обнаружены не были (л.д. 14-17).

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 24 декабря 2018 года по предложению Петровой пришли к Потерпевший №1. Петрова попросила у потерпевшей денег на спиртное, та дала 100 рублей, и она (Свидетель №1) сходила с этими деньгами в магазин. Вернувшись, вместе с Петровой распили спиртное, при этом Потерпевший №1 не пила. Ночевали в квартире Потерпевший №1. Утром ее разбудила Петрова и сказала, что пора уходить. В это время проснулась Потерпевший №1, стала спрашивать у Петровой, где деньги, подсудимая отвечала, что денег не брала. Затем она и Петрова пошли в магазин «Любятово», находившийся на ул. Тульская. Находясь в магазине, Петрова достала из сапога три купюры достоинством по 5 000 рублей, в этот момент она (Свидетель №1) поняла, что деньги потерпевшей похитила Петрова, поскольку, когда они шли к Потерпевший №1 24 декабря 2018 года, денег у Петровой не было. В магазине «Любятово» они хотели приобрести спиртное, но продавец, сославшись на время, спиртное не продала, также не продала и сигареты, поскольку не было сдачи с 5 000 рублей. После этого она и Петрова пешком дошли до магазина «Бригантина», где подсудимая приобрела сигареты (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, продавца магазина «Любятово», расположенного на ул. Тульская в г. Няндома, следует, что в ночь с 24 на 25 декабря 2018 года она находилась на работе. В период с 6 часов до 6 часов 30 минут 25 декабря 2018 года в магазин пришли две женщины, которые были в нетрезвом состоянии, как ей позднее стало известно, это были Петрова и Свидетель №1. Петрова хотела приобрести спиртное, однако она пояснила, что в это время спиртное продавать запрещено. Видела, как Петрова достала из сапога три купюры достоинством по 5 000 рублей, при этом обратила внимание на то, что когда Петрова достала деньги, у Свидетель №1 было очень удивленное лицо. После этого Петрова попросила продать сигареты, но и в этом она подсудимой отказала, пояснив, что не может сдать сдачу с 5 000 рублей. Также Петрова просила вызвать такси. В конце декабря 2018 года в магазин приходила постоянный покупатель Потерпевший №1, в ходе разговора с которой она рассказала потерпевшей о том, что в магазин заходили Петрова и Свидетель №1, и Петрова доставала из сапога купюры достоинством 5 000 рублей (л.д. 41-43).

Оснований не доверять приведенными показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой Петровой Е.Е. в инкриминируемом ей деянии доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимая действовала с целью хищения чужих денежных средств, а похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях.

В результате совершенного Петровой Е.Е. преступления были похищены денежные средства потерпевшей в сумме 15 000 рублей.

Согласно сообщений отдела государственной безопасности дорожного движения, ПАО «Сбербанк», отделения пенсионного фонда РФ, Потерпевший №1 не имеет в собственности транспортных средств, на ее счете в банке находятся денежные средства в сумме 104, 44 руб., размер ее страховой пенсии по старости составляет 18 600 рублей 97 коп. (л.д. 30, 33, 36).

Исходя из имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее, кроме пенсии в размере менее 19 000 рублей, иного дохода, наличия обязанности оплачивать ежемесячные коммунальные платежи и необходимости тратить деньги на лекарства, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Петровой Е.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Петрова Е.Е. вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Петрову Е.Е. по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, ее семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Петрова Е.Е. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с       ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судима      (л.д. 52, 53), под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 54), по месту жительства характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками (л.д. 55), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 57, 59), не замужем, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, данную          Петровой Е.Е. еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Петровой Е.Е. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений Потерпевший №1; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Петровой Е.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Петровой Е.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Петровой Е.Е., согласно предъявленному обвинению, не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Петровой Е.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимая подлежит справедливому наказанию - в виде обязательных работ.

Назначение Петровой Е.Е. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного            Петровой Е.Е., фактических обстоятельств преступления, мотивов совершения деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Петровой Е.Е. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку Петровой Е.Е. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Меру пресечения на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Петровой Е.Е. в возмещение имущественного ущерба 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Петровой Е.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск Потерпевший №1 к Петровой Е.Е. подлежащим удовлетворению в заявленном в иске размере.

    Вещественных доказательств по делу нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой Петровой Е.Е. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась. В ходе судебного заседания Петровой Е.Е. разъяснялись положения ст. 50, 131 и 132 УПК РФ, ей был понятен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката. Отсутствие у Петровой Е.Е. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку Петровой Е.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Петровой Е.Е. рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую Петрову Е.Е. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 7 650 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 3 060 рублей, в судебном заседании – 4 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Петрову Е.Е, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Петровой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е.Е, в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Петровой Е.Е, в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                                                              Арбузова Т.В.