Решение по делу № 2-343/2013 ~ М-343/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ахты 24 декабря 2013 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре Гаджиевой Б.К.,

с участием представителя истца Яралиева Э.Ш. - Сафаралиеваой Р.Б. (доверенность от 05.04.2013г.), ответчиков Алиев Ш.А., Алиев А.Н., Ахмедов М.А., Ахмедова Б.А., представителя ответчиков – адвоката ФИО11 (ордер <№ скрыт> от 24.12.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Яралиева Э.Ш. к Алиева Ш.А., Алиев А.Н., Ахмедов М.А. и Ахмедова Б.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением чужого имущества в сумме 114000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Яралиева Э.Ш. обратилась в суд с иском к Алиев Ш.А., его отцу Алиев А.Н., ФИО10, его матери Ахмедова Б.А. о возмещении ущерба, причиненного хищением чужого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного в <адрес скрыт>, ответчиками Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. были похищены ценности: 3 обручальных золотых кольца стоимостью 15000 руб. каждое на сумму 45000 руб., золотой кулон с камнем «александрит» стоимостью 16000 руб., 2 обручальных золотых кольца стоимостью 10000 руб. каждое на сумму 20000 руб., 2 золотых кольца стоимостью 5000 руб. каждое на сумму 10000 руб., деньги в сумме 13000 руб., итого ценности и денежные средства на сумму 114000 руб. Похищенное имущество ей не возвращено. Вина ответчиков Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. полностью подтверждена приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с тем, что на момент совершения преступления ответчики были несовершеннолетними, имущественную ответственность несут также их родители. Просит взыскать в ее пользу с Алиев Ш.А. и его отца Алиев А.Н., а также с Ахмедов М.А. и его матери Ахмедова Б.А. деньги в сумме 57000 руб. с каждых.

Истец Яралиева Э.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание явилась ее дочь Сафаралиеваой Р.Б. в качестве представителя по нотариально заверенной доверенности от 05.04.2013г. Со слов последней, истец болеет, находится в больнице в <адрес скрыт> и не может принять участие в деле, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, допустив ее как представителя истца. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца.

Представитель истца Сафаралиеваой Р.Б. исковые требования поддержала и просил удовлетворить их. В связи с механической ошибкой просила считать ответчиками по делу Алиев А.Н., Ахмедов М.А. и Ахмедова Б.А.. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму денег с каждого по половине.

Ответчики Алиев Ш.А., Алиев А.Н., Ахмедов М.А., Ахмедова Б.А. и их представитель – адвокат ФИО11 иск признали частично, заявляя, что действительно Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. из дома Яралиева Э.Ш. была совершена кража денег в размере 9000 руб. Однако исковые требования в остальной части являются незаконными, истец не представила доказательства, обосновывающие ее требования, определяющие стоимость золотых изделий, время и место приобретения якобы украденных золотых изделий. Ее требования являются голословными. Просили иск удовлетворить частично и взыскать с каждого по 4500 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Ахмедов М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и по эпизоду кражи из жилого дома Яралиева Э.Ш.

Своими действиями Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия и вина Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. по противоправному завладению имуществом, т.е. совершению кражи имущества из жилища Яралиева Э.Ш., полностью доказаны указанным приговором суда.

Исходя из смысла ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как следует из приговора суда, кража имущества – золотых изделий и денежных средств – из дома Яралиева Э.Ш. совершена Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. в середине января 2013г. (точная дата совершения преступления не установлена), в ночное время суток. Ответчики проникли в жилище через открытое окно второго этажа дома. В числе украденного имущества указаны золотые изделия: - три обручальных кольца стоимостью 15000 руб. каждое, золотой кулон с камнем «александрит» стоимостью 16000 руб., золотое кольцо с камнем «александрит» стоимостью 10000 руб., два золотых обручальных кольца стоимостью 10000 руб. каждое, два кольца стоимостью 5000 руб. каждое. Кроме того, ими похищены денежные средства в сумме 13000 руб. купюрами достоинством 5000 и 1000 руб. Общая сумма похищенных украшений и денежных средств из дома Яралиева Э.Ш. составила 114000 руб. После совершения преступления Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. скрылись с места преступления.

В то же время, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ни в материалах уголовного дела, ни гражданского дела какие-либо доказательства приобретения, принадлежности вышеуказанных золотых изделий, хранения драгоценностей и денежных средств в указанном размере в доме Яралиева Э.Ш., кроме показаний потерпевшей Сафаралиеваой Р.Б. и истца Яралиева Э.Ш., не имеются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально, 25.01.2013г., дочь Яралиева Э.Ш. - Сафаралиеваой Р.Б. обратилась в отдел ОМВД России по <адрес скрыт> с заявлением о краже золотых изделий на сумму 100000 руб. и денежных средств в размере 9400 руб. (л.уг.<адрес скрыт>,т.3). При допросе в качестве потерпевшей стоимость похищенных золотых изделий указана уже 101000 руб., денежных средств - 13000 руб., а общая стоимость ущерба – 114000 руб. (протокол допроса потерпевшей от 17.04.2013г., л.уг.<адрес скрыт>, т.2).

Однако доказательства наличия в доме Яралиева Э.Ш. на момент кражи золотых изделий в указанном количестве, наименовании и стоимости, суду не представлено. Истцом не приведен подробный расчет стоимости золотых изделий, произведенный специалистом, не конкретизированы индивидуальные характеристики предметов, год изготовления, проба, что имеет значение для установления их стоимости.

Как следует из материалов уголовного дела, кража золотых изделий и денежных средств из дома Яралиева Э.Ш. была совершена в середине января в ночное время суток, обнаружен данный факт был только 25.01.2013г., Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. проникли в дом через открытое окно. При таких обстоятельствах, с момента совершения ответчиками хищения и до момента фиксации самим истцом конкретных наименования и объема похищенного прошло значительное количество времени, в течение которого имущество истца (если оно действительно имелось в доме в заявленном истцом объеме и количестве) могло уменьшиться по иным, не связанным с преступными действиями ответчиков, причинам.

Показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что она находится в дружеских отношениях с Сафаралиеваой Р.Б., по ее словам она знает, что последняя забирала к себе домой золотые изделия из дома матери перед ее отъездом в <адрес скрыт>, а именно золотой кулон, обручальное кольцо и кольцо с камнем, нашли свое подтверждение в судебном заседании, представитель истца Сафаралиеваой Р.Б. подтвердила данный факт, утверждая при этом, что это были другие золотые изделия, кроме них в доме матери оставались еще и указанные в иске драгоценности.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представитель истца – ее дочь Сафаралиеваой Р.Б. показала суду, что кольцо и кулон с камнем «александрит» на сумму 26000 руб. принадлежали их невестке – жене брата. Другие четыре кольца: 2 обручальных и 2 с камушками общей стоимостью 30000 руб. принадлежали ей. Три золотых кольца стоимостью 45000 руб. и денежные средства в сумме 13000 руб. принадлежали истцу Яралиева Э.Ш.

Аналогичные показания даны Яралиева Э.Ш. и в судебном заседании по уголовному делу 04.09.2013г., из которых следует, что золотые изделия - три золотых кольца, кольцо и кулон с камнем «александрит», принадлежавшие невестке хранились в ее сундуке. В октябре 2012 года, перед тем, как уехать в <адрес скрыт> к сыну, она попросила свою дочь дать ей на хранение ее золотые изделия, т.к. рядом с ее домом нет соседей. Она принесла два золотых обручальных кольца и два кольца с камушками. Деньги в сумме 13000 руб. находились под матрацем.

Таким образом, судом установлено, что из похищенного имущества непосредственно истцу принадлежали лишь три золотых кольца стоимостью 45000 руб. и денежные средства 13000 руб. Между тем истец заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного хищением не только своего имущества, но и золотых изделий, принадлежавших другим лицам - дочери Сафаралиеваой Р.Б. и невестке, причем последними исковые требования о взыскании причиненного ущерба суду не заявлены, потерпевшими по уголовному делу они не проходят.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения стоимости указанных золотых изделий не подлежат удовлетворению.

В своих возражениях и объяснениях по настоящему гражданскому делу, равно как и в показаниях при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, ответчики Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А., отрицая хищение ими золотых изделий, признают факт совершения кражи из жилища Яралиева Э.Ш. денежных средств в сумме 9000 руб., которые они поделили между собой: 6000 руб. взял Алиев Ш.А., 3000 руб. – Ахмедов М.А.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение ответчиками Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. из дома истца денежных средств в размере 9000 руб. нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании похищенных денежных средств подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом в качестве ответчиков по данному гражданскому делу наряду с Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А., достигшими на момент рассмотрения дела восемнадцатилетнего возраста, т.е. совершеннолетия, указаны также их родители Алиев А.Н. и Ахмедова Б.А.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу данной нормы закона, обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба следует возложить на самих Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба на двух ответчиков пополам (по 57000 руб. на каждого), в связи с чем суд возлагает на ответчиков Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в долевом порядке – по 4500 руб. на каждого. Представитель истца, ответчики и их представитель в судебном заседании против такого распределения ответственности не возражали.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ по данному делу не имеются, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и ч.4 ст.61, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Яралиева Э.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. в пользу Яралиева Э.Ш. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части иска Яралиева Э.Ш. отказать.

Взыскать с Алиев Ш.А. и Ахмедов М.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четырехсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.