Решение по делу № 2-1171/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1171/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 25 сентября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.

с участием представителя истца Кошелевой Н.В.,

представителя ответчика Мисюры Е.А. – Моисеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» к Сироте Евгению Александровичу, Мисюре Евгению Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «ФИНАМ» обратилось в суд с иском к Сироте Е.А., Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области об освобождении от ареста автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет чёрный.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство принадлежит ответчику Сироте Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой №. Договор сторонами исполнен – Сирота Е.А. передал автомобиль компании и получил денежные средства в сумме 750000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области на спорный автомобиль был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска к Сироте Е.А. Принятием таких обеспечительных мер нарушены правомочия истца как собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области надлежащим – взыскателем Мисюрой Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабанова И.Б.

Также в связи с поступившей информацией о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Криницкая Е.А., Французова С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «ФИНАМ» к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ФИНАМ» Кошелева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «ФИНАМ» приобрело у Сироты Е.А. автомобиль Mazda 6. Одновременно с заключением договора купли-продажи сторонами составлен акт приёма-передачи транспортного средства, автомобиль передан ООО «ФИНАМ», а Сиротой Е.А. получены денежные средства в размере 750000 руб. При заключении договора купли-продажи менеджерами ООО «ФИНАМ» автомобиль был проверен по всем имеющимся в открытом доступе базам данных. Каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было. Впоследствии стало известно, что в отношении автомобиля введён запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу зарегистрировать за собой указанный автомобиль в органах ГИБДД. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «ФИНАМ». После заключения договора купли-продажи автомобиля Сирота Е.А. по вопросу возврата транспортного средства не обращался.

Ответчик Мисюра Е.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям договора право собственности у ООО «ФИНАМ» на спорный автомобиль должно было возникнуть по истечении тридцати календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства. Акт приёма-передачи даты подписания не содержит, но из его содержания очевидно, что подписывался он позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания самого договора). Таким образом, на момент наложения ареста ООО «ФИНАМ» не являлось собственником автомобиля, транспортное средство принадлежало истцу, и арест был наложен правомерно.

Представитель ответчика Мисюры Е.А. – Моисеев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, объяснил, что изначально собственником автомобиля Mazda 6 на основании договора лизинга являлось ЗАО «Колос», которое впоследствии реорганизовано в ООО «Колос». Мисюра Е.А. был учредителем данного юридического лица, а затем продал свою долю и в настоящее время является наёмным работником в ООО «Колос». Затем собственником автомобиля стал Сирота Е.А. Предполагает, что между Мисюрой Е.А. и Сиротой Е.А. сначала был заключён предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства. Денежные средства, которые Сирота Е.А. должен был уплатить за приобретаемый автомобиль, получены им от Мисюры Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа. По условиям этого договора Сирота Е.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную сумму займа либо передать Мисюре Е.А. автомобиль Mazda 6. Свои обязательства Сирота Е.А. не исполнил, деньги не вернул, и, как оказалось, продал автомобиль.

Ответчики Сирота Е.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабанова И.Б., Криницкая Е.А., Французова С.В., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от судебных приставов-исполнителей Шабановой И.Б. и Криницкой Е.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях решения установленных в ст. 2 Закона об исполнительном производстве задач судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиротой Е.А. и ООО «ФИНАМ» заключён договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности №, на основании которого Сирота Е.А. продал принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, г.р.з. № ООО «ФИНАМ». По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи № Сирота Е.А. получил от ООО «ФИНАМ» денежные средства в размере 750000 руб.

При заключении договора купли-продажи сторонами составлен и подписан акт приёма и передачи транспортного средства, вместе с автомобилем покупателю переданы оригинал ПТС и свидетельство о регистрации.

Согласно данным паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия и номер № спорный автомобиль Mazda 6 чёрного цвета, выпущен в 2014 году, имеет идентификационный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга указанный автомобиль находился во владении ООО «Колос».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль Mazda 6, г.р.з. № зарегистрирован за Сиротой Е.А. Основанием для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисюрой Е.А. и Сиротой Е.А. был заключён договор займа, по условиям которого Мисюра Е.А. передал Сироте Е.А. в долг денежные средства в сумме 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 договора займа сторонами было предусмотрено, что в случае невозврата полученной суммы по истечении указанного срока заёмщик передаёт в счёт долга транспортное средство Mazda 6, идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет чёрный.

ДД.ММ.ГГГГ Мисюра Е.А. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Сироте Е.А., С.К.Б. о взыскании денежных средств в сумме 750000 руб., мотивировав свои требования неисполнением ответчиками условий договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу, возбуждённому на основании инициированного Мисюрой Е.А. иска, судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Сироте Е.А., находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 750000 руб., о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. в отношении должника Сироты Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Mazda 6, г.р.з. №, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области наложить арест и передать взыскателю указанное транспортное средство.

По информации УФССП России по Ярославской области до настоящего времени арест на транспортное средство не наложен, акт описи имущества не составлен.

Гражданское дело по иску Мисюры Е.А. было передано по подсудности на рассмотрение Кинешемского городского суда, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение о взыскании с Сироты Е.А. в пользу Мисюры Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб.

При этом меры по обеспечению иска судом до настоящего времени не отменены и сохраняют своё действие.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. в отношении Сироты Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются подлежащие взысканию с должника в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13710 руб. в рамках этого исполнительного производства на автомобиль Mazda 6, г.р.з. №, также наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Оценивая и анализируя установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Сиротой Е.А. и ООО «ФИНАМ» каких-либо запретов и ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было.

В п. 1.4 договора купли-продажи продавец подтверждает отсутствие любых обременений автомобиля.

Договор сторонами фактически исполнен в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, Сиротой Е.А. получены денежные средства, автомобиль передан ООО «ФИНАМ». Подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства переданы продавцом покупателю при заключении договора и представлены последним в судебном заседании. Таким образом, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи.

Довод ответчика Мисюры Е.А. о том, что акт приёма-передачи был подписан позже, чем договор купли-продажи транспортного средства, суд находит необоснованным. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что названные документы составлены и подписаны в разное время, материалы дела не содержат. Сомнений в реальности данной сделки у суда не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что, заключая сделку купли-продажи, истец действовал недозволенным способом, знал о притязаниях на приобретаемый автомобиль, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль не являлся предметом судебного спора по иску Мисюры Е.А. к Сироте Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, и в качестве меры по обеспечению иска Мисюры Е.А. был наложен арест на индивидуально неопределённое имущество должника.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием о передаче в счёт долга автомобиля Mazda 6 Сирота Е.А. не являлся собственником автомобиля, сведений о наличии у него полномочий на распоряжение этим имуществом, в том числе по передаче в залог, исследованные материалы не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Ссылка представителя ответчика Моисеева В.С. на заключение Мисюрой Е.А. и Сиротой Е.А. предварительного договора купли-продажи носит предположительный характер.

До настоящего времени исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мисюрой Е.А. для исполнения не предъявлен, находится на руках у представителя Моисеева В.С.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в интересах ООО «Группа Ренессанс Страхование» наложен по истечении отсрочки перехода права собственности на автомобиль к истцу, спустя длительное время.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным отменить установленные судебными приставами-исполнителями ограничения, препятствующие истцу в полной мере реализовать свои права в отношении спорного имущества.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ» удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет чёрный, наложенные судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шабановой И.Б. и Французовой С.В. в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ