Решение по делу № 22-1673/2019 от 13.09.2019

Председательствующий Зверева Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова И.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г., по которому

Ефимов Игорь Сергеевич, родившийся <...>, судимый:

- 23 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с последующей заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 1 день лишения свободы по постановлению судьи от 14 декабря 2018 г.;

- 30 января 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ефимову И.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2019 г. окончательно Ефимову И.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Ефимова И.С. и его защитника – адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ефимов признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебных приставов по ОУПДС) М и К, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 12 ноября 2018 г. в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено в целях сокрытия преступления, совершенного в отношении него сотрудниками службы судебных приставов, которые причинили ему телесные повреждения, однако суд не проверил и не дал оценки законности их действиям в части его задержания и доставления в суд.

Постановление о его принудительном приводе считает недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит подписи понятых и исполнителей об осуществлении привода, не имеет расшифровки подписей должностных лиц и оттиска печати УФССП. Кроме того, основания для его принудительного привода и удержания в здании службы судебных приставов отсутствовали, поскольку показания дознавателя Б о том, что она неоднократно вызывала его повестками, в деле не имеется, к дознавателю Б и судебному приставу-исполнителю Ш он явился добровольно, проходить процедуру дактилоскопирования по требованию дознавателя Б был не обязан, а протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ и протокол об административном задержании в его присутствии не составлялись. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а срок для добровольного исполнения по исполнительному документу не истек.

Обращает внимание на то, что ни в информационном письме руководителя УФССП России по Курганской области от 5 декабря 2018 г., ни в материалах первоначальной проверки, ни в показаниях свидетелей Д и У, данных ими в ходе предварительного расследования, нет упоминаний о составлении протокола об административном задержании, в связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний в суде свидетелей Д и У об этом.

Кроме того, вопреки требованиям закона в качестве понятых при составлении протокола об его административном задержании указаны сотрудники Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области П и А. При ознакомлении с материалами дела им были обнаружены некоторые несоответствия в копиях протоколов об административном задержании и административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Заключение эксперта о наличии у М телесных повреждений считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано лишь на показаниях самого потерпевшего. При этом к показаниям свидетеля Ш о том, что она видела момент нанесения им удара М, относится критически, поскольку из ее же показаний следует, что в это время она составляла административный материал. Обращает внимание на то, что М фактически на амбулаторном лечении не находился, жалоб не предъявлял.

Ссылаясь на должностной регламент, считает, что М не должен был выполнять распоряжения Д, который являлся лишь старшим группы по ОУПДС, а не старшим судебным приставом или его заместителем.

Обращает внимание на некоторые противоречия в документах, касающиеся времени и места обращения за медицинской помощью потерпевшего К и локализации имевшихся у него повреждений.

Суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, фоноскопической экспертизы аудиозаписи, которую вел свидетель О, а также о проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Также суд необоснованно отклонил его ходатайства: о видеофиксации судебного заседания, об отводе председательствующего судьи Зверевой, которую считает лично заинтересованной в исходе дела, о признании недействительным протокола об административном задержании, об истребовании исполнительного производства. Ряд его ходатайств отсутствует в материалах дела и не разрешен судом по существу. Также оставлено без удовлетворения ходатайство, поданное им на имя председателя суда, об отводе всему составу суда и об изменении территориальной подсудности дела.

Считает, что Федеральный закон «О судебных приставах» не прошел процедуру принятия, в связи с чем не имеет юридической силы. Полагает, что потерпевшие К и М, а также свидетели Д, Н, Ц, Ш, Г, У, Б, С являются специалистами, в ходе судебного разбирательство он заявлял ходатайство об их отводе от участия в деле, однако судом оно оставлено без удовлетворения.

При исследовании письменных доказательств государственный обвинитель перечислял листы дела без оглашения содержания документов.

Протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно и не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, в связи с чем им поданы соответствующие замечания, которые необоснованно отклонены.

Также считает, что назначенное ему окончательное наказание не могло превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку наказание по предыдущему приговору, сложенное судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, он уже практически отбыл.

Государственным обвинителем Евдокимовым на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г. было принесено апелляционное представление, которое до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции отозвано им в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ефимова в применении 12 ноября 2018 г. в г. Шадринске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, насилия в отношении представителей власти.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности Ефимова суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевших К и М, свидетелей Д, Б, Ш, Г, Ц, Н, С, У, Т, эксперта В, а также на протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Ефимова о том, что он не применял насилие в отношении судебных приставов по ОУПДС М и К, тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Д, Б, Ш и Г об обстоятельствах, при которых Ефимов нанес удар по руке М в здании Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, а в последующем, при сопровождении его к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении, нанес удар по руке К на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Шадринске, а также заключениями эксперта о наличии у К ушиба мягких тканей левого предплечья, а у М – кровоподтека в области левого плеча и поверхностной ссадины тыльной поверхности левой кисти, причиненных в срок, соответствующий установленным судом обстоятельствам дела.

При этом достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного, а данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре Ефимова в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области.

Правомерность действий судебных приставов по ОУПДС М и К сомнений не вызывает, а применение осужденным в отношении них насилия с очевидностью было обусловлено выполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку М, осуществив на основании постановления дознавателя Б принудительный привод Ефимова, пресекал его попытки без разрешения инициатора привода покинуть здание Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области, а К исполнял указание судебного пристава-исполнителя Ш об административном задержании Ефимова и сопровождении его к мировому судье для своевременного рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом несогласие осужденного с постановлением дознавателя Б о его принудительном приводе, а также с протоколами судебного пристава-исполнителя Ш об его административном задержании и административном правонарушении не давало ему право применять насилие в отношении судебных приставов по ОУПДС М и К.

С учетом изложенного, суд дал правильную юридическую оценку действиям Ефимова, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Назначенное Ефимову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также неблагополучное состояние его здоровья, которое признано смягчающим обстоятельством.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Поскольку окончательное наказание Ефимову назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2019 г., по которому он осужден к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ефимову назначен судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекущих согласно ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы в открытом судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их отклонении.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ефимова соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части даты, с которой следует исчислять срок наказания, поскольку суд, изменив осужденному меру пресечения на заключение под стражу, в приговоре указал об исчислении срока отбытия наказания с 26 июля 2019 г., то есть со дня постановления приговора, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Ефимову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г. в отношении Ефимова Игоря Сергеевича изменить.

Начало срока отбывания наказания Ефимовым И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 октября 2019 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков