Решение по делу № 2-2110/2021 от 26.05.2021

№ 2-2110/2021

64RS0047-01-2021-002884-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Пименовой Ю.В.,

представителя ответчика Володина А.В. – Красильниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ю.В. к Володину А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению г. Саратова, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование <дата> ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и праве собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: кадастровый №, площадью <адрес> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, помещение под номером №, литер <данные изъяты> и расположенное на подземном этаже, а также о праве на наследство по закону и праве собственности на <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> и расположенную на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома. Таким образом, в настоящее время она и ответчик, Володин А.В. являются сособственниками указанных выше квартиры и погреба. На момент смерти наследодателя ответчик был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и пользовался жилым помещением и погребом вместе с наследодателем. После вступления в наследство, с целью осуществления своих прав владения и пользования своим имуществом, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о получении комплекта ключей и определении режима пользования совместным имуществом. Однако по неизвестным причинам, ответчик отказывается предоставлять истцу комплекты ключей и не допускает в принадлежащие ей на праве собственности квартиру и погреб. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с предложениями по порядку пользования совместным имуществом, которая была им получена <дата>. Однако никакого ответа до настоящего времени на претензию от ответчика не поступило. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Володина А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, а также нежилым помещением: кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>.; обязать ответчика Володина А.В. выдать ей комплект ключей от входных дверей: подъезда, общего коридора и жилого помещения - квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, а также комплект ключей от нежилого помещения: кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>: в соответствии с долями в праве общей долевой собственности предоставить ей, в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Остальными помещениями, входящими в состав квартиры, пользоваться совместно, учитывая назначение указанных помещений и соблюдая разумность и добросовестность, требования законодательства, права и законные интересы соседей; определить следующий порядок пользования нежилым помещением кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес> путем совместного его использования, учитывая назначение указанного помещения и соблюдая разумность и добросовестность, требования законодательства, права и законные интересы сособственников.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик не хочет договариваться о порядке пользования жилым помещением, она неоднократно к нему обращалась. Ответчик сказал, что хочет выкупить ее долю, но через месяц он передумал. Она хотела продать свою долю, но ей было отказано, так как не прошло три года с момента получения наследства. Поэтому пришлось обратиться в суд, чтобы ответчик не чинил препятствия в пользовании жилым помещением и выдал ключи. Их с ответчиком отец долгое время жил в специальном учреждении для инвалидов, куда его определил ответчик. Она готова была взять отца и заботится о нем, но для этого просила пустить их в двухкомнатную квартиру, ответчик отказался это делать, поскольку ранее ему от бабушки досталась доля этой квартиры, то есть была доля у него и у отца. У нее после смерти бабушки доступа в эту квартиру не было. Сам ответчик в ней никогда не жил, и ею не пользовался, она просто стоит пустая. При оценке квартиры, когда проводилась судебная экспертиза, он даже унитаз там снял, чтобы квартира стоила меньше. Никакой возможности пользоваться принадлежащим ей наследственным имуществом ответчик не предоставляет. Сам он живет в загородном доме и квартирой не пользуется. У нее же с семьей очень плохие жилищные условия. Она бы или получила деньги за свою часть квартиры, или пользовалась бы одной из комнат в ней пропорционально своей доле.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых решением Октябрьского районного суда г Саратова от <дата> в удовлетворении требований Пименовой Ю.В. к Володину А.В. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации и прекращении права собственности на недвижимое имущество отказано. Апелляционным определением от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова оставлено без изменения. <дата> умер ФИО1, на его долю в наследство на квартиру по <адрес> вступили Володин А.В. – на <данные изъяты> долей, и Пименова Ю.В. – на <данные изъяты> долей, ранее Володин А.В. обладал <данные изъяты> долями в указанной квартире. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., доля Володина А.В. составляет - <данные изъяты> долей, то есть <данные изъяты> кв.м. общей площади, и <данные изъяты> кв.м. жилой площади, Доля Пименовой Ю.В. составляет <данные изъяты> долей, то есть - от общей площади - <данные изъяты> кв.м., от жилой - <данные изъяты> кв.м., от подсобной - <данные изъяты> кв.м. Согласно приложенного плана квартиры в квартире есть две изолированные комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. Изолированной комнаты <данные изъяты> кв.м., соразмерной ее праву собственности в квартире нет, уступать ей свою долю жилого помещения он не намерен. Володин А.В. зарегистрирован в указанной квартире, произвел из собственных средств ремонтные работы, ведет охрану наследства и управление им, полностью оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру. Пименова Ю.В. никогда в указанную квартиру не вселялась, не проживала, нуждаемость в проживании в спорной квартире отсутствует, истец имеет ? доли собственности (<данные изъяты> кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>, при болезни отца она не принимала участия по уходу за ним, не присутствовала на похоронах, не несла расходы на погребение, не оплачивает содержание своей доли квартиры. При ранее рассмотренном деле выяснилось, что истец не намерена вселятся и проживать в квартире, ей необходима денежная компенсация, на предложение ответчика о выплате ей 500 тысяч рублей 00 копеек за ее долю она отказалась, считает что ее доля стоит дороже, в связи с чем она ходатайствовала на оценочной экспертизе. Между тем, жилое помещение предназначено исключительно для проживания в нем. Использование права на жилое помещение в иных, не связанных с проживанием целей во вред другим проживающим в спорном жилом помещении лицам должно квалифицироваться как злоупотребление правом с последствием в виде отказа в защите права истца. При предлагаемом Пименовой Ю.В. варианте определения порядка владения и пользования квартирой <адрес>, права ответчика по данному иску в сравнении с правами истца в отношении спорного жилого помещения будут значительно ущемлены. В связи с этим в данном случае в действиях истца Пименовой Ю.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку фактически ее действия направлены не на защиту своих гражданских прав, а на ущемление таким образом прав и законных интересов другого участника долевой собственности,
которое является спорным, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Пименова Ю.В. является сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО1 (л.д. 7, 8).

Сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является ее брат Володин А.В.

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска Пименовой Ю.В. к Володину А.В. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации и прекращении права собственности на недвижимое имущество отказано.

Решение является приюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято по спору между теми же сторонами.

При рассмотрении дела № установлено, что <дата> умер ФИО1

Наследниками ФИО1 вступившими в права наследования являются Пименова Ю.В. и Володин А.В. (л.д. 9, 10, 1-12, 13-14).

Наследственным имуществом является <адрес> по улице им. <адрес>, и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Истцу Пименовой Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей в квартире и <данные изъяты> доли в нежилом помещении. Остальные доли принадлежат ответчику Володину А.В. (л.д. 43-44).

<дата> истцом Пименовой Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просила ответчика выдать ей на руки комплект ключей от входных дверей: подъезда, общего коридора и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также комплект ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользования жилым и нежилым помещениями, определении порядка пользования жилым и нежилым помещениями (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании также не оспаривался тот факт, что у истца отсутствует комплект ключей от квартиры и от нежилого помещения, и доступ в них.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу переданы ключи от спорной квартиры, и нежилого помещения, чем истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Обстоятельства того, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры и нежилого помещения не отрицались ответчиком и его представителем в судебных заседаниях.

Таким образом, требования истца о возложении на Володина А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Пименовой Ю.В. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи Пименовой Ю.В. ключей от входной двери спорной квартиры и нежилого помещения суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от подъезда и общего коридора суд полагает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, как собственник квартиры, не лишена возможности воспользоваться своим правом на получение ключей от подъезда и общего коридора в управляющей компании.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат – большой и маленькой, комнаты изолированы. Из большой комнаты имеется выход на лоджию.

Истцом предложен следующий порядок пользования спорной квартирой: предоставить ей в пользование комнату площадью 12,9 кв.м., остальными помещениями, входящими в состав квартиры, пользоваться совместно; нежилое помещение использовать совместно.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, в настоящее время в квартире никто из сторон не проживает, то есть порядок пользования квартирой не сложился и не определен и не мог быть определен, в связи с тем, что истец лишена возможности доступа в квартиру.

Из сособственников ключи от квартиры имеются только у ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, две комнаты спорной квартиры являются изолированными.

При таких обстоятельствах, учитывая права истца, как собственника данной квартиры и нежилого помещения, на пользование и владение принадлежащим ей имуществом, а также учитывая реальную возможность определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, когда ей во владение и пользование выделяется одна комната площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику в пользовании выделяется комната площадью <данные изъяты> кв.м., а кухня, туалет, ванная, кладовая, коридор остаются в совместном пользовании, нежилое помещение остается в совместном пользовании, а также учитывая то, что никаких других вариантов определения порядка пользования квартирой (помимо того, что ему в пользовании остается вся квартира), и доказательств того, что эти варианты будут более соответствовать интересам сторон, ответчиком не предложено, суд полагает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пименовой Ю.В. к Володину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Володина А.В. не чинить Пименовой Ю.В. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Володина А.В. передать Пименовой Ю.В. ключи от входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить в пользование Пименовой Ю.В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании истца Пименовой Ю.В. и ответчика Володина А.В..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская