Решение по делу № 2-1198/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1198/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 18 августа 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи – Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Горбачеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ответчику с требованиями: о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1447229,62, в том числе 797831,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 129568,40 руб. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 519829,60 руб. – неустойка, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №..., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 436 рублей.

В обоснование предъявленных требований указал, что (дата) между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Горбачевым Д.Г. был заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1163254,19 рублей, сроком до (дата) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №....

В обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Горбачев Д.Г. передает в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» автомобиль (марка обезличена). Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 1340 594 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила на момент обращения в суд 1447229,62, в том числе 797831,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 129568,40 руб. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 519829,60 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбачев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по указанному в деле адресу, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Горбачевым Д.Г. был заключен кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1163254,19 рублей, сроком до (дата) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,50% процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.25-30).

Денежные средства в сумме 1163254,19 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается последним.

Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что Горбачев Д.Г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составила на 18.11.2019г. 1447229,62, в том числе 797831,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 129568,40 руб. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 519829,60 руб. – неустойка.

(дата). ООО «Фольксваген Банк РУС» направило Горбачеву Д.Г. уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора (л.д.35), ответа на которое не последовало.

Кредит, предоставленный по договору №... от (дата), являлся целевым на приобретение транспортного средства (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №....

В обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Горбачев Д.Г. передал в залог ООО «Фольксваген Банк РУС» автомобиль: (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №.... Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1340594 рублей.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проверив расчет задолженности истца, представленный банком, суд находит его арифметически верным, а суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по уплате процентов, подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 519829,60 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержек в оплате кредитных платежей, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца, наличие заложенного имущества), суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ч.2 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от (дата). транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №..., ПТС №..., установив способ реализации – с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от (дата). №... ООО «Фольксваген Банк РУС» уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в размере 21436,15 руб. (л.д.7). Учитывая вышеуказанную правовую норму, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.194, 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Горбачеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать сГорбачева Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №... от (дата). в сумме 1127400,02 руб. в том числе 797831,62 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 129568,40 руб. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 519829,60 руб. – неустойка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме21436,15 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №... от (дата)., обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» транспортное средство (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №..., ПТС №... собственник – Горбачев Дмитрий Геннадьевич, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тищенко Е.В.