Решение по делу № 33-1806/2018 от 21.03.2018

Судья Никулин М.О. Дело № 33-1806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общества) «Управляющая компания Техстрой», на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2018 года, которым

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в пользу Половникова В.В. убытки в размере 206 447,59 руб., расходы на оценку в размере 20 400 руб., штраф в размере 103 224 руб., всего - 330 071,59 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере 6 297руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Техстрой» Тутубалиной Т.В., представителя Половникова В.В. - Самченко А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников В.В. обратился с иском к ООО «УК Техстрой» о возмещении ущерба в размере 274 020 руб., указывая, что он образовался <Дата обезличена> от залива жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры № <Адрес обезличен>, принадлежащего ФИО. Причиной залива явилось заполнение внутриквартирной системы отопления в жилом помещении № <Номер обезличен> через открытый кран сухотруба, после чего теплая вода через поврежденный радиатор отопления проникла в его квартиру № <Номер обезличен> Поскольку кран сухотруба относится к общему имуществу дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, то стоимость восстановительного ремонта с убытками по оценочной экспертизе, а также штраф, просил компенсировать за счет ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель на иске настаивал.

Представитель ООО «УК Техстрой» просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Техстрой» не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО.

Половников В.В. является собственником жилого помещения № <Номер обезличен> в этом же доме, расположенного этажом ниже.

Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Техстрой».

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в квартире ФИО. (№ <Номер обезличен> находился в поврежденном состоянии подключенным к системе отопления 10-ти секционный радиатор (до его демонтажа в связи с необходимостью производства экспертизы).

<Дата обезличена> при запуске системы отопления в результате протечки теплоносителя через дефектный радиатор в квартире ФИО залита квартира Половникова В.В. и его имуществу причинен ущерб.

Залив произошел вследствие того, что через открытый кран сухотруба в квартире № <Номер обезличен> в этом же доме, произошло наполнение сухотруба теплоносителем (теплой водой), который таким путем попал в систему отопления квартиры № <Номер обезличен>, кран сухотруба которой также был открыт, а затем через дефектный радиатор в этой квартиры затопило квартиру истца.

Собственником квартиры № <Номер обезличен> кран слива в сухотруб теплоносителя был открыт, перед запуском отопления, ответчиком состояние этого крана не проверялось.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу № <Номер обезличен> установлено, что причиной разрыва секционного радиатора (батареи) системы отопления, расположенной в квартире № <Номер обезличен>, является скрытый производственный дефект радиатора, образовавшийся в результате изготовления (отливки) секции отопительного прибора (уменьшение толщины внутренней стенки секции).

В результате протечки теплоносителя через дефектный радиатор в квартире ФИО <Дата обезличена> имуществу истца причинен ущерб. В акте от <Дата обезличена> указаны следующие повреждения: отслоение обоев, многочисленные подтеки по всей высоте, намокание ламинатной доски по всей площади, вздутие замковых стыков в дальней комнате; следы намокания в центре комнаты, течь воды по стене в районе дверного проема в дальней комнате; следы подтеков по капитальной стене в ванной комнате; отслоение обоев, течь воды через кабельные выводы под точечные светильники, следы подтеков по стене смежной с ванной комнате, намокание по всей площади полового покрытия в коридоре в районе ванной комнаты; намокание ламинатной доски по всей площади, вздутие замковых стыков в коридоре в районе ближней комнаты.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты от <Дата обезличена> определена рыночная стоимость затрат на производство ремонтно-строительных работ, в том числе материалов, в размере 274 020 руб.

Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена управляющей компанией <Дата обезличена> и добровольно не исполнена. Сумма иска составляет 206 447,59 руб. с учетом произведенной оплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 67 572,41 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд сослался на материалы гражданского дела № <Номер обезличен>, из которых следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 10-ти секционный радиатор находился в поврежденном состоянии в квартире ФИО., будучи подключенным к общедомовой системе отопления. Несмотря на это, управляющая компания <Дата обезличена> начала предпусковое испытания и пуск системы отопления многоквартирного дома.

При этом суд правомерно сослался и на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от <Дата обезличена>. по делу № <Номер обезличен> вина собственника квартиры № <Номер обезличен> - ФИО - в причинении ущерба имуществу Половникова В.В. установлена не была, поэтому в иске к страховщику гражданской ответственности ФИО было отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку этим же решением установлено, что запирающие краны сброса теплоносителя являются элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенным для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов. При аварии, произошедшей <Дата обезличена>, представители управляющей компании через открытый шаровой кран системы сухотруба в квартире №<Номер обезличен> произвели слив остатков теплоносителя из системы отопления квартиры, оставив кран в открытом положении.

Причиной затопления явилось заполнение внутриквартирной системы отопления через открытый кран системы сухотруба в жилом помещении № <Номер обезличен> с изливом теплоносителя через дефектный радиатор.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что поскольку управляющей компании было известно о разрыве <Дата обезличена> секции чугунного 10-ти секционного радиатора, который оставался подключенным к системе отопления в жилом помещении ФИО до <Дата обезличена> г., то при подготовке к отопительному сезону <Дата обезличена> ответчик должен был не только уведомить жильцов МКД о предстоящих работах, но и в рамках проверки системы отопления проверить техническое состояние и герметичность запирающих кранов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 устанавливлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Запирающий кран сброса теплоносителя является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая надлежащую подачу коммунальных ресурсов во все жилые помещения.

Кран сухотруба, находящийся в жилом помещении ФИО через который произошло заполнение системы отопления, относится к общему имуществу дома, за его исправным состоянием должна следить управляющая компания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК Техстрой», выразившемся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием шаровых кранов системы сброса теплоносителя в сухотрубе перед началом отопления, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущербом.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение Торгово-промышленной палаты г. Ухта, которое содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика в размере 206 447,59 руб. Ответчиком доказательств о завышенной стоимости устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры суду представлено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как основание позиции ответчика по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом; оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не находит, так как они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Суждения ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание имущества собственником квартиры № <Номер обезличен> являются несостоятельными, поскольку залив квартиры истца произошел через открытый кран сухотруба, который относится к общему имуществу дома и за его исправным состоянием должна следить управляющая компания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Техстрой» Тутубалиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –