Решение по делу № 11-256/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-256/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 01.03.2018 года по гражданскому делу по иску Санникова Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года на 26 км а/д Сарапул-Гольяны в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лада Гранта г/н <номер>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Автомобиль на момент причинения ущерба был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом <номер> от 01.01.2017 г.

18.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт в СТОА ОАО «ИЖ-Лада».

23.08.2017 г. ОАО «ИЖ-Лада» приступило к выполнению ремонтных работ.

12.02.2018 г. истец получил автомобиль из ремонта.

Поскольку сроки ремонта были нарушены, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2017 г. по 30.10.2017г. в размере 34 755,93 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по копированию в размере 670 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия представителя ответчика и третьего лица ОАО «Иж-Лада», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования о взыскании неустойки не признает. По данному страховому случаю выплата страхового возмещения была произведена путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, какого-либо затягивания сроков со стороны ответчика не было. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 01.03.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Санникова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санникова А.М. по страховому случаю от 14.07.2017г. по полису 7200 № 0795891 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017г. по 30.10.2017 г. в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 2500 руб., расходы по копированию в размере 670 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 419, 99 руб.

В удовлетворении исковых требований Санникову А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по удовлетворению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. - отказать».

Дополнительным решением мирового судьи от 14.06.2018 г. с ответчика в пользу истца Санникова А.М. взыскан штраф в размере 500 руб. за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи о взыскании неустойки в размере 3000 рублей, морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходов по копированию в размере 670 рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

С решение суда ответчик не согласен, считает его вынесенным с нарушением установленного ГПК РФ порядка вынесения судебных решений, незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в ходе ремонта были выявлены дефекты жгута проводов в сборе, вставки переднего бампера, заводского знака «Ладья», кронштейна крепления контроллера, кронштейна крепления крыла в сборе, усилителя верхнего левого арки крыла, порога двери передней левой, двери передней левой, панели передка в сборе, потребовавшие установления их наличия, относимости их к заявленному событию.

Суд не принял во внимание ссылки ответчика на пункты Правил страхования и нормы законодательства, регламентирующие порядок ремонта на СТОА.

Так, согласно пункту 13.9 Приложения 1 к Правилам, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то Страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра.

По результатам дополнения к акту осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем.

При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими Правилами (Приложениями к Правилам) и Договором страхования порядке.

Неисполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает Страховщику право отказать Страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями.

Таким образом, для определения величины убытка, вызванного скрытыми дефектами, проводится дополнительное исследование относимости скрытых дефектов к заявленному событию.

Условие пункта 3.2.11 РД 37.009.026-92 о 35-дневном сроке жестяницко-сварочных работ с последующей окраской применимо, если иной срок не установлен заказ-нарядом и если в ходе выполнения работ не обнаружены подлежащие устранению скрытые дефекты. Кроме того, по смыслу пункта 3.2.11 РД 37.009.026-92 исчисление срока производится в рабочих днях, из чего следует, что даже при отсутствии скрытых дефектов срок устранения первоначально выявленных дефектов истекал 11 октября, а просрочка исполнения должна была исчисляться в рабочих днях и составляет, соответственно, не 33, а 12 дней. Суд не мотивировал свой вывод о том, что, несмотря на выявленные скрытые дефекты, ремонт автомобиля должен проводиться в тот же срок, что и при следовании первоначальному перечню выявленных повреждений.

Считает, что суд не дал оценку положению пункта 3.2.25. РД 37.009.026-92, согласно которому дополнительные работы в обязательном порядке согласовываются с заказчиком и время с момента отправления приглашения на осмотр и до получения этого приглашения заказчиком в срок исполнения заказа не входит, а общий срок выполнения заказа увеличивается.

Считает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не доказал, что необходимость выполнения работ по устранению повреждений, иных, чем указано в акте осмотра АО «Технэкспро», отсутствовала, а обнаружение необходимости выполнения дополнительных работ не влияло на их общую продолжительность.

Так как изменение срока выполнения работ связано с необходимостью установления и наличия скрытых дефектов и принятия решения об их устранении, подтвержденное заказ-нарядом наличие скрытых дефектов, исключает наличие оснований для взыскания неустойки.

При этом время, необходимое для принятия решения об относимости скрытых дефектов к заявленному страховому случаю, не включается в срок ремонта.

Считает, что при таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей 14 июля 2017 года на 26 км а/д Сарапул-Гольяны в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Гранта г/н <номер>.

Автомобиль Санникова А.М. на момент причинения ущерба был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования АВТОКАСКО по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом 7200 № 795891 от 01.01.2017 г.

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в части восстановительно ремонта, путем выдачи 18.07.2017 г. направления на ремонт в СТОА ОАО «ИЖ-Лада».

23.08.2017 г. ОАО «ИЖ-Лада» приступило к выполнению ремонтных работ.

12.02.2018 г. истец получил автомобиль из ремонта.

Нарушение сроков страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 28.09.2017 г. по 30.10.2017 г. и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. 929, 314, 702, 708 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было выплачено с нарушением разумного срока ремонта.

При этом, мировой судья исходил из того, что в направлении на ремонт, которое было выдано истцу 18 июля 2017 г., срок выполнения ремонтных работ ответчиком не был указан, и иным образом не был согласован с истцом.

В связи с этим, суд обоснованно при определении разумного срока ремонта руководствовался объемом причиненных транспортному средству повреждений, установленным ремонтной мастерской видом ремонта (кузовной ремонт с окраской), и верно соотнес их с максимальными сроками ремонта, предусмотренного Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43.

Исходя из того, что в материалах дела не представлено доказательств того, что выполненные на автомобиле истца ремонтные работы являлись сложными, учитывая перечень выполненных работ, использованные запчасти и материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным сроком выполнения ремонтных работ возможно признать их выполнение в течение 35 рабочих дней.

В связи с этим, суд установил, что последним днем выполнения работ в отношении автомобиля истца по направлению от страховой компании является 11.10.2017 года.

В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за период с 12.10.2017 г. по 30.10.2017 г., ограничив период начисления неустойки пределами исковых требований, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 100 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья дополнительным решением от 14.06.2018 г. взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по копированию в размере 670 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 2500 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности суд первой инстанции отказал, указав на то, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи в решении подробно изложены и мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что изменение срока выполнения работ было связано с необходимостью установления и наличия скрытых дефектов, установления их относимости к заявленному событию, и принятия решения об их устранении, что исключает наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений ответчика на исковые требования, которые были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

Этим доводам была дана правильная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела доводы ответчика в данной части обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку, как правильно отмечено мировым судьей, сроки производства ремонта между истцом и ответчиком не согласовывались, о наличии скрытых повреждений истец не был поставлен ответчиком в известность, в связи с наличием данных дефектов продление сроков ремонта с истцом также не согласовывалось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер взысканных сумм по доводам жалобы ответчиком не оспаривается, в связи с этим, оснований для переоценки выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 01.03.2018 года по гражданскому делу по иску Санникова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         Биянов К.А.