Решение по делу № 2-593/2021 от 03.11.2020

Дело № – 593/2021                                     Копия

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2021 года                              <адрес>

Суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Онучина Д. Г. к Яхонтову Д. В. о возмещении ущерба,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2104», рег. номер: № рег., под управлением ответчика и автомобиля «Субару Л. А.», рег. номер: №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Л. А.», рег. номер: № рег., были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Поскольку виновником ДТП была признан ответчик, то истец полагает, что возмещение причиненного ущерба является бременем ответчика в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО ОК "Независимая Оценка", которым было составлено заключение № от 08.04.2020г., согласно которому величина материального ущерба автомобиля истца составляет 368 400 руб. 00 коп.

За услуги оценки истец оплатил 11 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг представителя составила 29 000 руб.

Считая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - возмещение материального ущерба в размере 368 400 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 6 884 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, ответчик в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Истец в лице представителя представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - возмещение материального ущерба в размере 368 400 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины 6 884 руб., рассмотреть дело просил в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2104», рег. номер: № рег., под управлением ответчика и автомобиля «Субару Л. А.», рег. номер: №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Субару Л. А.», рег. номер: № рег., были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями из материалов по факту дтп (л.д. 7,8), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности ответчика в совершении дтп и причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 20 мин на <адрес>, водитель Яхонтов Д,В. управлял автомобилем «Ваз 2104» г/н № рег., не учел особенности и состояния транспортного средства, дорожные погодные условия(гололед), в частности видимость в направления движения, произошло столкновение с автомобилем «Субару» г/н № рег., водитель - Онучин Д.Г.

Из первичных объяснений Яхонтова Д.В. следует о признании им вины в совершении дтп (л.д. 135).

В силу общих положений Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований 10.1 Правил дорожного движения водитель при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения подтверждаются схемой дтп, первоначальными пояснениями участников дтп.

Бременем доказывания ответчика является возникновение ущерба у истца в результате действий иных лиц или непреодолимой силы

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе истца ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика Яхонтова Д.В. между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп следует, что ответчик на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины «Ваз 2104» г/н № рег. (л.д.138).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины «Субару Л. А.», рег. номер: № рег. на момент дтп застрахована АО «Страховая компания Астро - Волга», что следует из страхового полиса (л.д. 12, 136).

Ответчиком Яхонтовым Д.В. при оформлении материалов по факту дтп представлен страховой полис СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ХХХ № (л.д. 137).

Согласно информации АО «Страховая компания Астро - Волга» и информации СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения отказано ввиду того, что заявленный ответчиком полис страхования выдан на иное транспортное средство (л.д. 18,19).

В указанной ситуации ответственность за возмещение ущерба лежит на владельце автомашины «Ваз 2104» г/н № рег.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из обстоятельств дела, справки по факту дтп, копии договора купли- продажи следует, что собственником автомашины «Ваз 2104» г/н № рег. является ответчик Яхонтов Д.В. (л.д. ).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля в момент дтп являлся ответчик Яхонтов Д.В., обязанный в силу закона и в связи с отсутствием застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности владельца автомашины, возместить вред истцу в полном объеме.

В качестве доказательства размера восстановительной стоимости автомобиля истцо суду представлен отчет об оценке ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в дтп ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 400 руб. (л.д. 27-68).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, назначено проведение экспертизы. Согласно выводов ООО «НАТТЭ» установлено наличие причинно- следственной связи между столкновением автомобилей истца и ответчика в дтп ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта при наличии возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке, принимая во внимание регион места нахождения транспортного средства, подлежащего восстановлению в размере 114 577, 00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НАТТЭ», как составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, в соответствующем реестре экспертов – техников. Заключение содержат расчеты и использование ценовой информации с указанием источников ценовой информации, приведены использованные методики расчетов, что позволяет проверить верность расчетов и выводов эксперта.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ответ на вопрос о влиянии бывших в употреблении запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства (ТС) на технические характеристики автомобиля и его безопасную дальнейшую эксплуатацию не требует проведения исследования, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте бывших в употреблении так и новых комплектующих изделий. Технические характеристики транспортного средства (тип кузова, количество мест, габаритные размеры, масса, тип двигателя. рабочий объем двигателя, максимальная скорость и т.д.) не зависят от критерия «бывшая в употреблении» или «новая» запасная часть, при этом зависят от качества ремонта в целом, определяемого в том числе уровнем соответствия качества работ и соответствия использованных запасных частей предусмотренным конструкцией ТС а также их состояния. В рассматриваемом случае, как и в иных случаях с предусмотренной возможностью использования при ремонте поврежденного ТС комплектующих изделий, бывших в употреблении, такие запасные части подлежали оценке по критериям соответствия качества, предъявляемые к таким деталям конструкции исследуемого автомобиля, работоспособности и отсутствия следов ранее проведенного ремонта.

Заключение ООО «НАТТЭ» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, частично подтверждает наличие повреждений транспортного средства истца в ДТП, содержит подробное описание проведенных исследований, использованной специальной и нормативно - методической литературы, приведены источники ценовой информации, произведенные расчеты обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Истцом не представлено суду доказательств возможности и необходимости восстановления поврежденного автомобиля исключительно с использованием новых деталей. Доказательств фактического восстановления автомобиля новыми деталями также не представлено.

С технической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля бывшими в употреблении деталями возможно, рынок деталей бывших в употреблении присутствует в достаточном количестве для того чтобы сформировать среднерыночную цену деталей без повреждений, которые не ухудшают потребительские качества и безопасность автомобиля. Какие-либо нормативные документы не запрещают использование запасных частей бывших в употреблении, данные запасные части использовать экономически более целесообразно. Ухудшение потребительских и ходовых качеств автомобиля в данной ситуации не будет иметь место, поскольку замене подлежат облицовочные элементы, не влияющие на безопасность.

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы подтверждаются другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

Иное представленное суду заключение (отчет) ООО ОК «Независимая Оценка» не содержат выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из возможности более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства с учетом наличия и распространенности запасных частей и материалов на рынке.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 114 577,00 руб. подлежащих взысканию с ответчик в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом произведена оплата услуг ООО ОК «Независимая Оценка» в сумме 11 000 руб. (л.д. 27а) за услуги по определению восстановительной стоимости автомашины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что указанные расходы понесены истцом с целью представления суду доказательств по настоящему делу в виде отчета об оценке ООО ОК «Независимая Оценка», понесенные истцом расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций (л.д.20,21), Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Кузнецовым Н.Ю. (л.д. 22-24), копией доверенности от истца на имя представителя (л.д. 26).

    В соответствии со ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует подготовка представителем истца искового заявления и приложенных материалов, направление в суд ( л.д. 3 - 26), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 99), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), ознакомление представителя истца с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и подготовка ходатайства об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание процессуальная позиция истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований на протяжении всего рассмотрения дела.

Определяя разумность суммы, израсходованной ответчиком по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характера и категории спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем пояснений сторон, то обстоятельство, что обращение к услугам представителя является правом ответчика, а также обстоятельство частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что следует признать разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 884 руб. (л.д. 6 ), исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований. Впоследствии истцом поддержана сумма иска в меньшем размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит (114 577,00 руб. х 100% / 350 828,00 руб.) 32,7%, соответственно (6 884 руб. Х 32,75 %) = 2251,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Онучина Д. Г. удовлетворить частично, взыскать с Яхонтова Д. В. в пользу Онучина Д. Г. 114 577,00 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО ОК «Независимая Оценка», 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 251,07 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 143 828,07 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  (подпись)                 С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-46

Решение не вступило в законную силу « » ____________ 2021

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова