Решение по делу № 10-2822/2022 от 19.04.2022

Дело № 10-2822/2022     судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Сафронова Д.Д.

адвоката Бондаренко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова Д.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года, которым

САФРОНОВ Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области:

23 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказание в исправительную колонию общего режима;

12 ноября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 декабря 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 ноября 2021 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафронову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Сафронова Д.Д. под стражей с 16 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания Сафронова Д.Д. под стражей по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года, с 12 ноября 2021 года до 16 марта 2022 года.

Удовлетворен гражданский иск ФИО6 и постановлено взыскать с Сафронова Д.Д. в пользу потерпевшего 5690 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Сафронова Д.Д. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафронов Д.Д. признан виновным в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 27 июля 2021 года на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Д.Д. указывает, что: при назначении наказания суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, должен был признать таковым наличие у него <данные изъяты>; предыдущим приговором ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а общий его срок увеличен на 6 месяцев, тогда как обжалуемым приговором ему было назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца, а итоговый срок лишения свободы увеличен также на 6 месяцев, что свидетельствует о несправедливости приговора; суд необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ранее ему было назначено отбывание наказания в колонии-поселении; суд не применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 12 ноября 2021 года до 16 марта 2022 года. С учетом изложенного Сафронов Д.Д. просит смягчить назначенное наказание, определить его отбывание в колонии-поселении, произвести зачет вышеназванного периода в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в вечернее время 27 июля 2021 года Сафронов Д.Д., находясь на лестничной площадке подъезда <данные изъяты> в г.Магнитогорске, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО6 телефон марки «Самсунг Гэлакси А7», стоимостью 5690 рублей, с находящимися внутри сим-картами операторов сотовой связи, после чего, не реагируя на требования потерпевшего вернуть телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму 5690 рублей.

Совершение Сафроновым Д.Д. преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства виновности осужденного Сафронова Д.Д. получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Сафронова Д.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Сафронову Д.Д. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения Сафронову Д.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Уголовный закон не относит наличие у виновного лица <данные изъяты> к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом в целом состояние здоровья Сафронова Д.Д. учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Наказание, назначенное приговором от 12 ноября 2021 года за конкретное преступление и по совокупности приговоров, не может предопределять итоговое наказания по рассматриваемому уголовному делу.

Назначение приговором от 12 ноября 2021 года отбывания наказания в колонии-поселении не являлось препятствием для назначения обжалуемым приговором отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Выводы суда относительно вида исправительного учреждения являются мотивированными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд постановил засчитать в срок лишения свободы время содержания Сафронова Д.Д. под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года, с 12 ноября 2021 года до 16 марта 2022 года.

Вместе с тем данный период включает в себя время содержания Сафронова Д.Д. под стражей в качестве меры пресечения с 12 ноября 2021 года до 24 декабря 2021 года, и время отбывания наказания по указанному приговору с 24 декабря 2021 года до 16 марта 2022 года.

Поскольку приговором от 12 ноября 2021 года Сафронову Д.Д. было назначено отбывание наказания в колонии-поселении, период его содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу, то есть с 12 ноября 2021 года до 24 декабря 2021 года, подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что требует внесения в приговор соответствующего дополнения.

В тоже время оснований для зачета периода с 24 декабря 2021 года до 16 марта 2022 года в льготном исчислении по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не усматривается, поскольку, как уже отмечалось ранее, в это время Сафронов Д.Д. отбывал наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года в отношении САФРОНОВА Дмитрия Дмитриевича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на то, что на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сафронова Д.Д. под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года, с 12 ноября 2021 года до 24 декабря 2021 года, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сафронова Д.Д. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья