Решение по делу № 2-2797/2015 от 03.06.2015

гр.дело № 2-2797

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО «НАСКО», А.А. Мануровой о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», А.А. Мануровой о взыскании утков в порядке суброгации, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Альметьевск-Урсаево по вине ответчика А.А. Мануровой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво № рус причинены технические повреждения Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик А.А. Манурова На момент ДТП риск повреждения автомобиля Вольво № рус был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Согласно заключения/ калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то согласно п.12.5.7.» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ считается, что произошла полная гибель автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП ОАО «НАСКО» выплатила истцу <данные изъяты> руб. С учетом указанной выплаты, а также стоимости поврежденного автомобиля Вольво в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ОАО «НАСКО» <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. с ответчика А.А. Мануровой, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик А.А. Манурова с иском не согласна, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Ответчик ОАО «НАСКО» с иском не согласен, представил отзыв, согласно которого лимит ответственности ОАО «НАСКО» по ДТП с несколькими участниками составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» перечислила <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения на счет ООО УК «ТатнефтьТрансСервис», собственник автомобиля УАЗ, также получившего повреждения в ДТП, оставшаяся сумма в пределах лимита <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена насчет истца в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на а/д Альметьевск-Урсаево по вине ответчика А.А. Мануровой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво № рус причинены технические повреждения Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик А.А. Манурова. На момент ДТП риск повреждения автомобиля Вольво № рус был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Согласно заключения/ калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то согласно п.12.5.7.» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 31.08.2011 года считается, что произошла полная гибель автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания виновника ДТП ОАО «НАСКО» выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта № 15-226 л.д.135-168 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и является надлежащим доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% стоимости автомобиля, определенной в <данные изъяты> руб.

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)-<данные изъяты>( стоимость годных остатков)-<данные изъяты>( страховая выплата).

Ответчик, как причинитель вреда обязан восстановить имущество потерпевшего лица в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, исключая улучшения, в противном случае выплата ответчиком суммы без учета износа приводит к неосновательного обогащению потерпевшего, что в силу действующего законодательства не допустимо. Выплата истцом как страховой компанией потерпевшему страхового возмещения без учета износа не приводит в силу закона к обязанности ответчика возмещать такие расходы.

При этом суд учитывает, что ответчик не являлся стороной правоотношений между истцом( как страховой компанией) и страхователем, и выплата истцом страхового возмещения из расчета полной гибели автомобиля, что как установлено в судебном заседании не соответствует действительности, не является основанием для возложения на ответчика не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее имущественное, финансовое положение, подтвержденное соответствующими документами, учитывая размер ее доходов, наличие непогашенных ипотечных кредитов, считает возможным применить в рассматриваемом случае ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с нее в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «НАСКО» следует отказать, поскольку данный ответчик осуществил выплату в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты> ) руб., <данные изъяты> коп. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: