Решение по делу № 33-11492/2018 от 21.06.2018

Судья Глебкин П.С. дело № 33-11492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Ковалева А.М., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Александра Евгеньевича к ООО «Комсервис», Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по апелляционной жалобе ООО «Комсервис» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Шульга А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 30 июня 2015 г., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Пежо", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который был припаркован около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате затопления дождевой водой из-за засорения сливной канализации получил повреждения и стал непригоден для эксплуатации.

Сумма ущерба, согласно заключению ИП А.А.В. составила без учета износа ТС, составляет 976 268,8 рублей, с учетом износа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, рыночная стоимость автомобиля - 809 500 рублей, а стоимость годных остатков - 154 219,46 рублей.

Истец полагал, что ущерб его автомобилю от затопления дождевой водой причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию ливневой канализации.

В связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 655 280 руб. 54 коп., расходы за проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате справки из Гидрометцентра - 1 135 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 г. исковые требования Шульги А.В. к ООО «Комсервис» о возмещении имущественного ущерба, в результате повреждения автомобиля, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Комсервис» в пользу Шульги А.В. причиненный материальный ущерб в размере 506 661 рубль 00 копеек.

Суд взыскал с ООО «Комсервис» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 266 руб. 61 коп.

В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Комсервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной затопления автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества, обращая внимание на то, что на придомовой территории жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет и никогда не было, и проектом не предусматривалась ливневая канализация и дождеприемники.

При этом считает, что суд неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащего применению.

Апеллянт ссылается на то, что в силу закона управляющая компания не может нести ответственность за инженерные сети, расположенные за пределами границ его ответственности, и за несуществующий объект, в отношении которого невозможно предоставить документацию ввиду её отсутствия.

По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, поскольку в ведении данной организации находится объект инженерной инфраструктуры «Закрытый ливневой коллектор ручья балки Кульбакина».

Кроме того, апеллянт заявляет, что суд не установил причинно- следственную связь между ненадлежащим содержанием «Закрытого ливневой коллектора ручья балки Кульбакина» и затоплением автомобиля истца.

Апеллянт утверждает, что судом не принято во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы и, что 30 июня 2016 г. на территории г. Ростова-на-Дону был введен режим чрезвычайной ситуации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца: Шульги А.Е., ответчика: Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третьего лица: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Комсервис», представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.06.2016 автомобилю истца марки "Пежо", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованному около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате затопления дождевой водой были причинены повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства.

Стоимость причиненного истцу ущерба с учетом годных остатков транспортного средства, согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» от 21.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 747 534 руб., из них стоимость годных остатков транспортного средства равна 240 873 руб.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около которого на то время был припаркован автомобиль истца осуществляет ООО «Комсервис».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комсервис» в возмещение ущерба причиненного автомобилю истца 506 661 руб.

При этом суд первой инстанции, признавая ООО «Комсервис» виновным в причинении истцу ущерба, указал на то, что названное общество несет ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию системы сброса ливневых вод, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако этого не обеспечило, что явилось причиной затопления автомобиля истца.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно экспертному исследованию ООО «ДЭКА» от 21.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос о том, что явилось причиной затопления автомобиля истца, техническая неисправность ливневой канализации, дождеприемников, либо низкая пропускная способность ливневой канализации, дождеприемников, связанная с неучтенным объемом выпавших осадков, а также определить могла ли существующая система ливневой канализации принять ливневые воды в указанном в справке Росгидромета объеме, поскольку отсутствует проектная и исполнительная документация на указанный объект инженерной инфраструктуры, и не была представлена на исследование.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, на придомовой территории многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет ливневой канализации и дождеприемников, а по проекту существует открытая система отвода поверхностных вод: дождевые и талые воды по спланированным поверхностям земли и покрытиям площадок и тротуаров, сбрасываются на придомовые проезды и по ним отводятся на внутриквартальный проезд, с дальнейшим выпуском воды в понижение места рельефа.

Причем в акте приема-передачи многоквартирного дома от 01.04.2013 речь идет о принятии управляющей компанией ООО «Комсервис» от застройщика ООО «Комстрой 4» инженерных коммуникаций сетей водоотведения, а не объектов инженерной инфраструктуры (ливневой канализации, дождепримеников), и как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комсервис», по этому акту управляющая компания приняла от застройщика внутридомовые инженерные коммуникации сетей водоотведения.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что причиной затопления автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке ливневой канализации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия констатирует, что затопление автомобиля истца было вызвано сильным дождем (ливнем), прошедшим 30.06.2016 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент дождя (ливня) на придомовой территории многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было объекта инженерной инфраструктуры (ливневой канализации, дождеприемников), находящегося в сфере ответственности ООО «Комсервис», а имелась открытая система отвода поверхностных вод, которая явно не справлялась с объемом выпавших осадков дождевой воды.

Однако само по себе то, что открытая система отвода поверхностных вод из-за количества выпавших атмосферных осадков в виде дождя выше предполагаемого нормального уровня не справилась с объемом дождевой воды, не может подтверждать вину ответчиков в причинении ущерба истцу, так как это обстоятельство не связано с их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Из ответа ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовский ЦМС) от 02.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в в центральной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ночь с 30.06.2016 на 01.07.2016 отмечался комплекс метеорологических явлений: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8-24,4 м/с. В результате сосредоточения склонного дождевого стока в местах понижения местности из-за уклонного рельефа были зафиксированы уровни стоковых вод до 1-1,5 м. Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с 30.06.2016 на 01.07.2016 составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

На основании полученного прогноза распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории города Ростова-на-Дону 30 июня 2016 года был введен режим чрезвычайной ситуации, обусловленный комплексом метеорологических явлений – очень сильным дождем в сочетании с грозой и сильным ветром с порывами 15-20м/с.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневого дождя, который относится к природным чрезвычайным ситуациям, ущерб не может быть возмещен истцу ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе Шульге А.Е. в удовлетворении иска к ООО «Комсервис», Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шульги Александра Евгеньевича к ООО «Комсервис», Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2018.