Решение по делу № 2-2236/2024 от 13.06.2024

№ 2-2236/2024

44RS0002-01-2023-004519-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2024 года                         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Артимовской А. В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной У. А.,

с участием ответчика и третьего лица ООО «Велес» Абрамова Д.Л., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Козина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Финансового управляющего Румянцева П. Р. – Кузнецова А. Е. к Абрамову Д. Л. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании выполнить действия,,

УСТАНОВИЛ:

Финансовой управляющий Румянцева П. Р. – Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к Абрамову Д.Л. об истребовании недвижимого имущества строения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

Сторона истца дважды не явилась в суд (dd/mm/yy и dd/mm/yy), о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии не заявляла.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда от dd/mm/yy арбитражный управляющий Кузнецов А. Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Румянцева П. Р.

Ответчик Абрамов Д.Л. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что данное действие нарушит интересы Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку сторона истца дважды не явилась в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращалась, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. Настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Финансового управляющего Румянцева П. Р. – Кузнецова А. Е. к Абрамову Д. Л. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                А. В. Артимовская