Решение по делу № 11-47/2023 от 26.01.2023

КОПИЯ

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного р-на Московской

области Храмцова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО9» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 10 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1% в день, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты путем внесения платежей в размерах и сроки, установленные договором займа. Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заключения договора займа. Однако установлен факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика. Поскольку факт заемных правоотношений между сторонами не подтвержден, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., в связи с чем обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

    Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает, судом не правильно применен срок исковой давности, который по мнению ответчика полагается исчислять с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МФК «ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту принадлежащую ответчику ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО11» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа.

Указанным решением установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 10 000 руб. на банковскую карту № ******3099, принадлежащую ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых основания для получения денежных средств либо обстоятельства, при которых полученная им денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату.

Обстоятельств, связанных с обязанностью ООО МФК «ФИО12» передачи ФИО1 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон также не усматривается.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, о чем свидетельствует его обращение с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ранее даты вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании задолженности по договору займа нельзя было ожидать, поскольку о юридической квалификации спорного договора как незаключенного и, как следствие, взыскании на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Именно с этой даты мировым судьей верно исчислен срок исковой давности, который истцом на момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 1102, 1109 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно применил срок исковой давности и поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскать 10 400 (Десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выводы мирового судьи мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные мировым судьей и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «ФИО13» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: