Решение по делу № 33-19926/2024 от 24.09.2024

Категория 2.162

                                                   УИД: 03RS0013-01-2024-001561-18

                                                                                                                               №2-2522/2023

                                                                                                    Справка: судья Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 19926/2024

22 октября 2024 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                        Анфиловой Т.Л.

при секретаре                         Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белова Владимира Евгеньевича,                                           ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивировал тем, что 20 апреля 2022 г. в г. Уфа на                                     ул. Толстого, д.11, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета госномер №... и ГАЗ госномер №... под управлением ФИО10, признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 14 июня 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 15 июня 2022 г.             ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.                    6 июля 2022 г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обосновании требований указал данные, позволяющие установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

15 июля 2022 г. страховая компания в своем письме отказала в выплате страхового возмещения. 17 августа 2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности виновника. С указанным решением истец не согласен.

Просил суд, изменив требования, признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 14 июня 2022 г., заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Беловым В.Е. расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО - 104 209,78 рублей, неустойку с 05 июля 2022 года по 06 февраля 2023 года - 160 056 рублей; неустойку за период с 05 июля 2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 115 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф; почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. исковые требования Белова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. постановлено:

иск Белова Владимира Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77007067683) в пользу Белова Владимира Евгеньевича (№...) неустойку в размере 147 459 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 37 050 рублей, почтовые расходы - 802,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 449,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Белов В.Е.,                                          ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2022 г., вследствие действий водителя Валеева А.Б., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33025 госномер Е717НУ702, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta госномер Х148ОХ102.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 28 мая 2022 года водитель Валеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в                                                   ПАО СК «Росгосстрах».

14 июня 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19214827.

14 июня 2022 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно пункту 3 соглашения по результатам проведенного финансовой организацией осмотра транспортного средства заявителя, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности в финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 74 100 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 4).

15 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1539102-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

06 июля 2022 г. от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1559750-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, сообщив о невозможности однозначно определить, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ № 3024270841, поскольку VIN транспортного средства в результате которого причинен ущерб в документах компетентных органов не указан.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов                № У-22-90921/5010-003 от 17 августа 2022 г. в удовлетворении требований               Белова В.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано, по мотивам отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ГИБДД,                          13 мая 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТОФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР VIN №..., государственный регистрационный номер В 324 BE 09.

дата между страхователем ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии ААВ №... на транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер В 324 BE 09, VIN №..., период использования с дата по дата.

дата ФИО3 обратилась в ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Взамен прежнего государственного регистрационного знака                      В 324 BE 09 выдан Е 717 НУ 702, взамен прежнего свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9918 №... выдано серия 9935 №....

дата (после даты ДТП) между ФИО3 и                                 СПАО «Ингосстрах» заключен новый договор страхования, по условиям которого, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 3009 АЗ, госномер Е 717 НУ 702.

Таким образом, установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 после получения нового государственного регистрационного знака            Е 717 НУ 702 не обратилась к страховщику в целях внесения изменений в договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, на момент спорного ДТП гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства ГАЗ 3302 VIN №... была застрахована, что влечет обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления размера ущерба, производство которой поручено экспертам                    ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № 200923-1 от 20 сентября 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета госномер Х148ОХ102 в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет: с учетом износа - 65 900 рублей; без учета износа - 85 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета госномер Х148ОХ102 без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 189 809,78 рублей.

6 февраля 2023 г., в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах», после получения сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП у ответчика произвело истцу страховое возмещение в сумме 74 100 рублей.

Суд пришел к выводу о том, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном в соглашении о размере страхового возмещения от 14 июня 2022 г., подписанном сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между потерпевшим и страховой компанией заключено письменное соглашение о размере страхового возмещения, данное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным и исполнено ответчиком и не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, а также убытков. Вместе с тем, поскольку                                         ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Белова В.Е. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, страхового возмещения согласится не может в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по условиям соглашения об урегулировании страхового события от 14 июня 2022 г.                                               ПАО СК «Росгосстрах» обязалось осуществить страховое возмещение в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, страховщик в установленный в Соглашении срок не произвел выплату страхового возмещения, не признал факт страхового случая. Страховая выплата осуществлена лишь 6 февраля 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из перечисленных выше норм материального права следует, что соглашение о выплате страхового возмещения может считаться заключенным между потерпевшим и страховщиком, если потерпевший явно и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме (оферта), а страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, одобрив тем самым избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения (акцепт).

Таким образом, отказ страховщика от страховой выплаты, независимо от его причины, свидетельствует об отказе страховщика от акцепта сделанной потерпевшим оферты, а соглашение не может считаться заключенным и влекущим для его сторон юридические последствия.

При этом отказ страховщика от исполнения соглашения не освобождает страховщика от исполнения обязанности по оплате ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего следует, что ответчик, заключивший с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказался произвести выплату.

Необоснованность отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты установлена судом.

Указанное свидетельствует о нарушении условий соглашения страховщиком и дает истцу право требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерном отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО 20 – дневный срок, поскольку 6 июля 2022 г. страховщиком получены от потерпевшего запрашиваемые сведения о транспортном средстве виновника ДТП, в том числе с указанием VIN-номера транспортного средства, в связи с чем, довод ответчика о том, что идентификация транспортного средства виновника ДТП стала возможной только в ходе судебного разбирательства после получения судом ответа из ГИБДД о смене госномера транспортного средства, является необоснованным, так как транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО ответчиком, который имел возможность идентифицировать его при предоставлении истцом VIN-номера автомобиля                    6 июля 2022 г., сопоставив данные о транспортном средстве по ранее заключенным договорам страхования и действующему полису ОСАГО.

В то же время то обстоятельство, что требования о расторжении договора в досудебном порядке не были заявлены страховщику, не лишает истца права требовать возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком принятого на себя обязательства по соглашению (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года № 88-604/2022).

Следует также учитывать, что представитель страховщика намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив представил возражения против требований истца по существу.

Следовательно, ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере рыночной стоимости ремонта, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (правовая позиция приведена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 по делу № 88-13313/2023).

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № 200923-1 от 20 сентября 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета госномер Х148ОХ102 в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет: с учетом износа - 65 900 рублей; без учета износа - 85 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета госномер Х148ОХ102 без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 189 809,78 рублей.

Выводы данного экспертного заключения мотивированно не опровергнуты сторонами, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда при определении размера недоплаченного страхового возмещения по Единой методике, и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере                   11 500 руб. (85 600 - 74100)

Определяя размер убытков, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 104 209,78 (рыночная стоимость ремонта 189 809,78 руб. – выплаченное страховое возмещение по Единой методике, без учета износа, в сумме 85 600 руб.)

Учитывая, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд произвел расчет неустойки за период с 27 июля 2022 г. по 5 февраля 2023 г., сумма неустойки составила 143 754 руб.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, обоснованно исходил из суммы неосуществленного в установленный срок страхового возмещения 74 000 рублей, на сумму убытков в виде рыночной стоимости ремонта неустойка судом нем начислялась.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в части определенного судом периода и размера неустойки, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При определении надлежащего размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит следующего.

                  Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

        Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в размере 74 100 рублей, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Недоплаченная сумма надлежащего страхового возмещения в размере 11500 рублей на момент рассмотрения спора ответчиком не выплачена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом 20 – дневный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, осуществления частичного страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 42800 рублей:85600/2 (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-12323/2024).

    Каких – либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не установлено судебной коллегией по доводам ответчика.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы                        ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у суда оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде начисления неустойки и штрафа.

Из разъяснений, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности установления факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда при предоставлении истцом 6 июля 2022 г. VIN-номера автомобиля виновника.

Вместе с тем, факта злоупотребления правом, недобросовестного поведения в действиях непосредственно потерпевшего не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, учитывая факт назначения судебной экспертизы в целях установления суммы ущерба, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белову В.Е. за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей. В остальной части апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Белова В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, взыскании штрафа, с принятием в данной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от               23 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, страхового возмещения, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу Белова Владимира Евгеньевича (паспорт ) страховое возмещение 11 500 руб., убытки 104 209 руб. 78 коп., штраф 42 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

                                                                                   Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.