Решение по делу № 33-6463/2016 от 17.03.2016

Судья Земская Л.К. Дело № 33-6463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Козловой Е.В. к Березовской Н.Ю. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Козловой Е.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ....

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Козловой Е.В., ее представителя Козлова Д.С., представителя ответчика Березовской Н.Ю. Рахманова С.А., судебная коллегия

установила:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Березовской Н.Ю. (далее ИП Березовская Н.Ю.), в обоснование которого указала, что ... заключила с ответчиком договор на реализацию туристического продукта (...), туроператором по которому являлось общество с ограниченной ответственностью ООО «Лабиринт» (далее ООО «Лабиринт»), страхование осуществлено открытым страховым акционерным обществом «ВСК» (далее ОСАО «ВСК»), оплатила .... Туристическая поездка не состоялась по причине приостановления с ... деятельности туроператора.

С учетом уточнения основания иска, полагала, что агентом ИП Березовской Н.Ю. в момент заключения договора нарушены положения статьей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до потребителя доведена не соответствующая действительности информация о страховом обеспечении туроператора на сумму ..., вместо ..., в связи с чем, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба по договору на оказание туристической поездки ..., неустойку за нарушение прав потребителя - ..., компенсацию морального вреда - ... штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор ссылается на нарушение ответчиком пункта ... агентского договора, которым предусмотрена обязанность агента своевременно и в полном объеме доводить до сведения туристов информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также предоставлять относящиеся к нему документы и иные сведения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, данные о страховании гражданской ответственности, данные о страхователе и порядке получения страхового возмещения. Ссылается в этой части на то, что агентом указана недостоверная информации о застрахованной ответственности туроператора на сумму ... на период с ... по .... Сведений о сумме страхового возмещения на период поездки туристов с ... по ... истцу не представлено, равно как и не указан порядок получения страхового возмещения. Полагает в этой связи, что ответчик обязан нести ответственность по статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козлова Е.В., ее представитель Козлов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили также, что о прекращении деятельности туроператора их агент не известила, об этом событии они узнали после того, как не состоялся вылет к месту предполагаемого отдыха.

Представитель ответчика Березовской Н.Ю. Рахманов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО»Лабиринт», СОАО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Из дела видно, что ... между Козловой Е.В. и ИП Березовской Н.Ю. заключен договор на реализацию туристического продукта, предметом которого является туристическая поездка в период с ... по ... для четырех туристов из ... ..., трансфер, проживание в стандартном номере отеля, питание.

В пункте ... указано, что туроператором является ООО «Лабиринт», финансовое обеспечение – договор от ... ... с СОАО «ВСК», размер финансового обеспечения ... рублей, также указан адрес страховой компании.

Таким образом, судом правильно установлен факт, что до туриста информация, касающаяся финансового обеспечения туроператора по договору, действующему на момент заключения договора с туристами, была доведена своевременно и в полном объеме.

Доведенная информация, вопреки доводу апелляционной жалобы, полностью соответствует положениям пункта ... агентского договора от ... ....

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в договоре в недостаточном объеме указана информация о порядке и основаниях обращения за получением страховой выплаты обоснованной признана быть не может, поскольку приведенный довод основан на субъективной оценке содержания пункта ... договора от ..., которая не может быть признана верной.

Ответственность по пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, в виде возможности отказаться в разумный срок от исполнения договора и требовать возмещения убытков предусмотрена за не предоставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Согласно пункту 2 данной нормы, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что указанная поездка истца не состоялась по причине приостановления ... деятельности туроператора ООО «Лабиринт», а не по причине не доведения до потребителя информации о финансовом обеспечении туроператора на момент совершения поездки, тем более, что такого нарушения судом первой инстанции правильно не установлено.

О наступлении данных обстоятельств ИП Березовская Н.Ю. на момент заключения договора осведомлена быть не могла по причине не наступления события, равно как и о размере финансового обеспечения туроператора по договору, который будет заключен в будущем.

Козловой Е.В. страховой компанией СОАО «ВСК» ... выплачено страховое возмещение в размере .... Требований в остальной части суммы, оплаченной по договору, к ООО «Лабиринт» не предъявлялось, равно как и к Березовской Н.Ю. о выплате агентского вознаграждения.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска Козловой Е.В. по заявленному предмету и основанию у суда не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ....

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова