Решение по делу № 2-86/2016 (2-2453/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-86/16 29.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Заводченко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.И. к Семеновой А.В., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании утратившей право на жилую площадь, расторжении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Семенова Т.И. предъявила иск к Семеновой А.В., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании утратившей право на жилую площадь, расторжении договора социального найма.

Истец указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: < >. Истец включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Нанимателем жилого помещения является дочь истца Семенова А.В. Также в договор социального найма включена дочь ответчицы Баранова К., дочь истца Архангельская Т.В. с несовершеннолетней Архангельской В. С февраля 20ХХ г. Семенова А.В. с несовершеннолетней Барановой К.И. фактически добровольно выехали с адреса регистрации и более в квартире не проживали. Расходов по оплате коммунальных платежей и квартирной платы ответчик не несет, не принимает участия в содержании жилого помещения. Фактически ответчик с дочерью проживает по адресу: < >. Ответчик с дочерью выехали из квартиры добровольно, конфликтов с ответчиком не было, попыток вселиться обратно в квартиру ответчик не предпринимала, вещей ответчиков в квартире нет.

Истец просила признать Семенову А.В. и несовершеннолетнюю Баранову К.И. утратившими право на жилую площадь по адресу: < >, расторгнуть договор социального найма между ответчиком и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района».

В уточненном исковом заявлении истец просит признать Баранову К.И. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: < >, поскольку несовершеннолетняя дочь ответчицы Баранова К.И. в квартиру по месту регистрации никогда не вселялась, Семенову А.В. признать утратившей право на жилую площадь, расторгнуть договор социального найма между ответчиком и СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района»

Истец Семенова Т.И. и представитель истца адвокат Алексеев И.А., действующий на основании доверенности от <дата >, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

3-е лицо Архангельская Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Семенова А.В. и представитель ответчика Екотова М.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна. Ответчик указывает, что с <дата > у сторон сложились конфликтные отношения. В 20ХХ г., когда истец узнала о беременности ответчика, начались скандалы, проживать в жилом помещении стало невозможно. Ответчик вынуждена была съехать из квартиры и снимать жилье. Выезд ответчика в съемное жилое помещение носил временный характер, ответчик имеет намерение вернуться в жилое помещение. Ответчик передавала истцу денежные средства для оплаты квартплаты. Ответчик не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания.

Представитель СПб ГКУ “Жилищное агентство Колпинского района Дмитриева Н.А., действующая по доверенности от <дата > возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие оснований для расторжения договора социального найма.

Представитель 3-го лица Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос.Металлострой в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, 3-е лицо, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что Семенова А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: < > на основании договора социального найма № < > от <дата > В качестве членов семьи в договор социального найма включены Архангельская Т.В., Семенова Т.И., Архангельская В.А., Баранова К.И. (л.д.10-14) По указанному адресу зарегистрированы Семенова Т.И., Семенова А.В., Баранова К.И., Архангельская Т.В., Архангельская В.А. (л.д.8)

В подтверждение не проживания ответчика с дочерью по месту регистрации представлен акт о не проживании и показания свидетелей.

Акт о фактическом не проживании Семеновой А.В. не содержит даты, подписи лиц, подписавших акт, не заверены. (л.д.7)

Свидетель Титтонен М.А. показала, что является соседкой по лестничной площадке, ответчицу не видела длительное время. Со слов истца свидетелю известно, что ответчица уехала сама и о ней ничего неизвестно. У истца тяжелое материальное положение, она не может оплачивать коммунальные услуги за себя и прописанных в квартире.

Из показаний свидетеля Николаевой М.В. усматривается, что она поживает в одном доме с истцом, ответчик в квартире не проживает, комната ответчика закрыта. Об этом свидетелю известно от соседей истца. В квартире истца три комнаты, в одной живет истец, в другой старшая дочь с семьей, третья комната закрыта.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на временный характер не проживания по месту регистрации, на наличие конфликтных отношений с истцом.

В подтверждение временного характера выезда из жилого помещения ответчиком представлен договор найма жилого помещения от <дата > по адресу: < > (л.д.96-99)

Опрошенный в качестве свидетеля Баранов И.А. показал, что состоит в браке с Семеновой А.В. В начале декабря 20ХХ г. приезжали в квартиру, но попасть не могли. С мая 20ХХ г. свидетель с Кузьминой А.В. проживали на съемной квартире. Семенова А.В. не проживала в квартире по месту регистрации из-за постоянных скандалов. Когда свидетель с ответчиком проживали в спорной квартире, делали ремонт.

Свидетель Васильева С.В. показала, что в августе 20ХХ г. Семенова А.В. передавала деньги своей маме, это было около дома.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу жилых помещений в собственности Барановой К.И. и Семеновой А.В. не имеется. (л.д.46, 47)

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик Семенова А.В. с несовершеннолетней Барановой К.И. по месту регистрации не проживают. Однако суд считает не подтвержденным факт добровольного выезда Кузьминой А.В. из спорного жилого помещения и отказа от прав пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии воли ответчика на отказ от пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами. Кроме того ответчиком 10.01.2014 г. оформлен договор социального найма на спорное жилое помещение. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не представлено.

Оснований для признания Кузьминой А.В. утратившей право на жилое помещение и для расторжения договора социального найма суд не усматривает.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме Кузьминой А.В. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями.

Несовершеннолетняя Баранова К., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери – Кузьминой А.В., в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой, при этом в силу возраста реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение несовершеннолетняя не может, основания для признания Барановой К.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.67, 83, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Т.И. к Семеновой А.В., СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» о признании утратившей право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, признании Барановой Кристины Игоревны не приобретшей право на жилую площадь оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 11.03.2016 г.

Разместить на сайте суда. Судья