Решение по делу № 22-1902/2015 от 23.11.2015

Судья *** Дело № 22-1902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 декабря 2015 года

Верховый Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

адвоката Спирина В.М.

осужденного Г. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 05 ноября 2015 года, которым

Г.,*** судимый

- 20 декабря 2011 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 05 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания по подозрению в совершении преступления с 25 по 26 июня 2015 года,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Г. взят под стражу в зале суда,

процессуальные издержки отнесены на федеральный бюджет,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершённом во время следования в поезде сообщением «***» 24 июня 2015 года на территории *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Г. виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г. с приговором суда не согласен, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что судом не приняты во внимание его (осужденного) семейное положение – наличие гражданской жены и её ребёнка. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил в прениях назначить ему (Г.) наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г. и адвокат Спирин В.М. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Айтенова А.А. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор участниками процесса не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Юридическая квалификация действий Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, Г. сообщил суду, что он в браке не состоит (т.2 л.д.102). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований учитывать при назначении наказания семейное положение осужденного, о котором он сообщает в жалобе.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления при рецидиве преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве.

Суд так же не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не соглашаться с данным выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления исключается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Назначение наказания в виде лишения свободы Г. суд в приговоре мотивировал и оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Г. судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному с учётом положений Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, и - вопреки доводам жалобы осужденного - смягчению не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, поэтому доводы осужденного в жалобе о назначении ему судом большего по размеру наказания, чем просил государственный обвинитель, необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Обжалуемым приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в частности, постановлено уничтожить бумажный конверт с наркотическим средством – гашиш.

Принимая вышеуказанное решение, суд не учёл, что это же наркотическое средство является доказательством по другому уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела, по факту сбыта гашиша неустановленным лицом Г. (т.2 л.д.50-52). В связи с этим, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на уничтожение названного вещественного доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 ноября 2015 года в отношении Г. изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - бумажного конверта с наркотическим средством – гашиш.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.