Решение по делу № 11-361/2020 от 29.10.2020

Дело № 11-361/2020 24 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова К. Р., Фроловой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Фролов К.Р., Фролова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Норд-Финанс» о взыскании неустойки по 40737 руб. 50 коп в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в пользу каждого истца и штрафа.

Мировой судья принял по делу оспариваемое ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил:

«исковые требования Фролова К. Р., Фроловой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» в пользу Фролова К. Р. неустойку в размере 40737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20868 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» в пользу Фроловой Ю. В. неустойку в размере 40737 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20868 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» в доход государства государственную пошлину в сумме 2944 рубля 25 копеек.».

С данным решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Норд-Финанс», в апелляционной жалобе просил принять по делу новое решение, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что сторонами был заключен смешанный договор, условия которого исполнены ответчиком, стоимость работ по ремонту установлена соглашением сторон. Полагал наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, являющимися по своей природе компенсационными, направленными на восстановление нарушенных прав. Отметил отсутствие претензий истцов при приеме работ. Просил принять по делу новое решение, которым изменить размер взысканных денежных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Норд-Финанс», истцы Фролов К.Р. и Фролова Ю.В., третьи лица по делу ООО «Строй Надзор», ИП Никифорова Н.Н., ИП Кожевина А.Л., ИП Чернов С.М. не явились, стороны уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

От имени истцов в суд поступили возражения, в которых они просили оставить без изменения принятое по делу решение.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

По настоящему делу принятое судом первой инстанции решение не в полной мере соответствует указанным требованиям, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции решение по делу проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (НК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд-Финанс» и Фроловым К.Р., Фроловой Ю.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателей, а последние за счет собственных средств и предоставленных банком денежных средств приобрести в общую совместную собственность и оплатить объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м., состоящий из четырех комнат, стоимостью 6567850 руб.

Пунктом 3.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность продавца в течение девяносто пяти дней с момента подписания договора выполнить дополнительные работы: установка дверей во все помещения; разводка электропроводки с установкой розеток, выключателей по проекту, с установкой двухтарифного электрического счетчика, без установки осветительных приборов, без устройства электрозвонка; чистовая отделка в комнатах натяжной потолок, стены оклейка обоями под покраску, пол ламинат, в кухне потолок натяжной, стены оклейка обоями под покраску, пол ламинат, в ванной комнате установка раковины, унитаза, ванны, потолок натяжной, стены плитка, пол плитка, в коридоре потолок натяжной, стены оклейка обоями под покраску, пол ламинат; установка внутриквартирных дверей, установка розеток, выключателей.

Таким образом, сторонами заключен договор с условиями купли-продажи объекта недвижимости и осуществлении в нем ремонтных работ.

Право собственности на данное жилое помещение истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект передан ответчиком истцам.

Согласно расписки Фроловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ она продлевала срок ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным обращением Фроловой Ю.В. подтвержден осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указал, что стоимость ремонта квартиры истцов составила 271583 руб. 34 коп., в том числе, собственными силами, при отсутствии соглашения сторон ответчик выполнил выравнивание стен квартиры на сумму 1320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Финанс» заключен агентский договор с ООО «Строй Надзор», по условиям которого принципал обязался выполнять ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Финанс» и ООО «Строй Надзор» согласовали задание к данному агентскому договору в отношении работ в <адрес>.

Локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ по ремонту в квартире истцов на сумму 271583,34 руб.

По договорам подрядов от ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире истцом осуществлялись силами ИП Никифоровой Н.Н., ИП Кожевиной А.Л., ИП Червовым С.М.

По актам от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты на сумму 30700 руб., 43450 руб., 140180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.Р. обратился к ответчику с претензий, просил уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора установлены мировым судьей соответствующими представленным сторонам доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал неустойку, размер и период взыскания которой определил правильно.

Руководствуясь ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из возражений ответчика следовало, что заявление о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не мотивировано, причины, позволяющие снизить размер взысканных сумм, не приведены, доказательства их наличия не представлены. С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Так, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Фролова К.Р. и Фроловой Ю.В. в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору, между теми же сторонами имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку требование истцов в части взыскания компенсации морального вреда судом разрешено по существу, оснований для удовлетворения аналогичного требования при разрешении спора между теми же сторонами, по тому же предмету у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца составит 20368,75 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2644,25 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения иска и оценки доводов в обоснование заявленных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролова К. Р., Фроловой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фролова К. Р., Фроловой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» в пользу Фролова К. Р. неустойку в размере 40737,50 рублей, штраф в размере 20368,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» в пользу Фроловой Ю. В. неустойку в размере 40737,50 рублей, штраф в размере 20368,75 рублей.

В удовлетворении иска Фролова К. Р., Фроловой Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2644,25 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова