Решение по делу № 10-27/2016 от 10.03.2016

Дело № 10-27-2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А. А.

защитника адвоката Полковникова Е. А.

при секретаре Бабуриной О. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района от 08 февраля 2016 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Мамедова Ф.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мамедова Ф. Д. оглы по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №1 Мотовилихинского района г. Перми с обвинительным актом.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2016 года уголовное дело в отношении подсудимого Мамедова на основании ходатайства потерпевшей ФИО6 было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является правом а не обязанностью суда. Принятое мировым судьей решение не соответствует принципам восстановления социальной справедливости, предотвращения иного противоправного поведения в будущем. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Так Мамедов обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, преступление совершено в общественном месте в отношении женщины с применением ножа, удары которым наносились для создания реальной угрозы убийством. Так же указанное преступление было совершено в состоянии опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством. Так же судом не дана надлежащая оценка личности Мамедова, который не работает, не имеет регистрации на территории Перми, характеризуется посредственно, ранее устраивал скандалы с применением насилия в отношении потерпевшей. Безнаказанность преступного поведения Мамедова не отвечает целям, задачам и принципам уголовного производства, не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. В представлении прокурор просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении представления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Защитник возражал против удовлетворения представления, пояснив, что Мамедов вину в совершении преступления признал, раскаялся, потерпевшая является сожительницей Мамедова, после совершения преступления они проживали вместе. Потерпевшая простила Мамедова, тот купил ей новый телефон.

Мамедов, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. Мамедов просил рассмотреть представление в его отсутствие, и суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ принимает решение о рассмотрении представления в его отсутствие.

Выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует отменить.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходила от потерпевшей, которая заявила об этом ходатайство в судебном заседании.

Подсудимый Мамедов согласился с прекращением дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершено два преступления против личности, которые имеют высокий характер общественной опасности, преступления совершены с использованием ножа в состоянии опьянения.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости.

Отсутствие всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мамедова в связи с примирением.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования и оценки обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:    

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Мамедова Ф.Д.о. по ст. 25 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.     

судья: подпись.

копия верна. судья.                        К. А. Истомин

секретарь Бабурина О. И.