Решение по делу № 33-26000/2018 от 21.08.2018

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-26000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Баранова И.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу по иску Баранова И.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчёт начисленных процентов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Аксёновой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании произвести перерасчёт начисленных процентов, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 96030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2869 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 48015 рублей, а также просил обязать ответчика произвести перерасчёт начисленных процентов на образовавшуюся вследствие несанкционированного списания денежных средств задолженность.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора от 16.10.2012 года № <данные изъяты> является владельцем кредитной карты ПАО Сбербанк Visa с возобновляемым кредитным лимитом 110000 рублей. За указанные услуги по кредитной карте истец должен выплачивать ежемесячные платежи в размере 17,9 % годовых от суммы задолженности.

20.08.2017 года, находясь на отдыхе в Люберецком районе Московской области, истец обнаружил, что у него пропали личные вещи, среди них мобильный телефон и кредитная карта. Позвонив на пропавший телефон, истцу ответил неизвестный, который сообщил, что нашел телефон и готов его вернуть, после чего неизвестный при встрече вернул истцу мобильный телефон и две банковские карты. Разблокировав телефон после возврата, истец обнаружил смс-сообщение с короткого номера 900, согласно которому 20.08.2017 года в течение короткого времени с 5:14:23 по 5:20:27 с банковской карты истца через устройство самообслуживания банка совершены операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 93000 рублей с комиссией 3030 рублей.

В тот же день истец проинформировал ответчика о несанкционированной операции с его кредитной картой и подал заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела. При этом ПИН-код от карты истец никому не сообщал, доказательств того, что при снятии денежных средств использовался ПИН-код, ответчик истцу не предоставил.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением по форме ПАО Сбербанк о том, что не совершал по карте вышеуказанные расходные операции, ПАО Сбербанк отказал истцу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Баранова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баранов И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № <данные изъяты> на имя истца Баранова И.В.

В соответствии с условиями Договора держатель обязуется (п.4.16 Условий): не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство, в памяти которого сохранены её реквизиты, для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты и мобильного устройства, в памяти которого хранятся данные карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п.4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае утраты Карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки Карты; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате Карты (в случае утраты карты); если Карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»; при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию системы «Сбербанк Онлайн».

Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.4.1.12 Условий (п.4.1.13 Условий).

Информация о необходимости блокировки карты поступила в банк 20.08.2017 года в 14:55:45, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки обращения истца о несанкционированном снятии с банковской карты наличных денежных средств, было установлено, что данные операции выдачи наличных денежных средств, были произведены 20.08.2017 года в период с 5:14:23 до 5:20:27. При проведении операций в устройстве самообслуживания ПИН-коды были введены верно с первых попыток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, исходил из того, что истцом были нарушены условия использования и Памятка держателя в части отсутствия должного контроля за сохранностью карты и ПИН-кода, вследствие чего стало возможно использование карты третьим лицом.

До проведения операций по списанию денежных средств с карты истца, сообщений об утрате карты в банк не поступало. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка в несанкционированном списании денежных средств с карты истца, истцом не приведено.

Действия банка соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи