Решение от 12.04.2019 по делу № 2а-480/2019 от 03.04.2019

Дело № 2а-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                            г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Староверовой А.И.,

при секретаре                                Перепелица С.В.,

судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и <адрес> Пак И.Ю., представителя отдела судебных приставов по <адрес> РК Аратюнян Н.В., представителя УССП по РК Кашпировского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Красноперекопску и <адрес> Республики Крым, Отделу судебных приставов по г. Красноперекопск и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению службы судебных приставов по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, (заинтересованные лица – Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым, Гасенко Татьяна Андреевна, орган опеки и попечительства в лице отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. 82015/19/22093 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию города Красноперекопска Республики Крым возложена обязанность предоставить Гасенко Татьяне Андреевне благоустроенное жилое помещение применительно к муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и Администрации города Красноперекопска Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым поступило требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Гасенко Т.А. жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. вынесено преждевременно, до истечения установленного в требовании срока на добровольное исполнение, в связи с чем оно является незаконным.

В связи с изложенным, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. 82015/19/22093 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Представитель административного истца Администрации города Красноперекопска Республики Крым в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения рассматриваемого административного иска, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как административный истец не исполнил добровольно в установленный срок вступившее в законную силу решение суда.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо – Гасенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Красноперекопска Республики Крым в качестве органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, из которых следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (п. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию города Красноперекопска Республики Крым возложена обязанность предоставить Гасенко Татьяне Андреевне, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию <адрес>, жилое помещение по договору найма жилых помещений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Красноперекопска Республики Крым - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым и предъявлен в ОСП по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу №, копия которого получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, должнику – Администрации города Красноперекопска Республики Крым в соответствии с Законом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Кроме того должник - Администрация города Красноперекопска Республики Крым была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника - Администрации города Красноперекопска Республики Крым, в связи с не исполнением в добровольном порядке Администрацией города Красноперекопска Республики Крым вышеуказанного исполнительного документа. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом (л.д.5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд учитывает и тот факт, что Гасенко Т.А. (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ принята на квартирный учет согласно постановлению Администрации города Красноперекопска № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, включена в список граждан, пользующихся правом внеочередного предоставления жилья. Однако с 2017 года по настоящее время каких-либо реальных действий, направленных на получение субвенций из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на проведение мероприятий по предоставлению жилых помещений, со стороны административного истца, не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красноперекопску и <адрес> УФССП России по <адрес> Пак И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № незаконным.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями п. п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии данных о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта или о чрезвычайных обстоятельствах, иных непреодолимых препятствиях, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Красноперекопска Республики Крым следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.