Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3702/2023 от 07.03.2023

34RS0019-01-2023-000193-06

Судья Пименова А.И. дело № 33- 3702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №2-387/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каленчицу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя Шкарбань И.А.

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Каленчицу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2021г. в размере 635 901 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 02 коп.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Кузнецовой М.А. просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Каленчиц С.А. в переделах суммы исковых требований в размере 635 901 руб. 57 коп., в обоснование указав, что непринятие мер по обеспечению иска в пределах цены иска может затруднить исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Шкарбань И.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что указанные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие и стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры. Также истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 635 901 руб. 57 коп., от возврата которой ответчик уклоняется.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Непредставление кредитором данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска. При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сумма исковых требований по настоящему иску составляет 635 901 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска Банка, и соответственно, наличии оснований для удовлетворения ходатайства Банка, применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, находящегося в собственности заемщика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 635 901 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.