Решение по делу № 2[1]-1827/2020 от 30.09.2020

гр.д.№2(1) -1827/2020

УИД 56RS0007-01-2020-003173-28

Решение

Именем Российской Федерации

    26 октября 2020 года                                                                        г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Граховской Е.Ю.,

а также истца Сычева Андрея Геннадьевича, его представителя Шептухиной Любови Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Сычев А.Г. обратился в суд с иском к ООО МПФ «Южуралгазстрой», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной организации в различных должностях. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу на должность <данные изъяты>.

31 августа 2020 года он был приглашен в кабинет заместителя директора по общим вопросам и одновременно члена ревизионной комиссии общества ФИО5, где ему устно было объявлено, что на основании решения общего собрания участников общества от 28 августа 2020 года трудовой договор с ним расторгнут. При этом обоснования причин увольнения, документов, подтверждающих факт увольнения, ему предоставлено не было, на общем собрании участников общества 28 августа 2020 года он не присутствовал.

В тот же день он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с имеющимися разногласиями.

С 31 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года происходил процесс передачи им дел новому директору общества ФИО6

17 сентября 2020 года он был ознакомлен с приказом о своем увольнении от 31 августа 2020 года, в котором основанием увольнения указан п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичная запись сделана в переданной ему 17 сентября 2020 года трудовой книжке.

С решением учредителей, послужившим основанием увольнения, несмотря на его неоднократные просьбы, его не ознакомили.

Также ему не были выплачены заработная плата за август 2020 года в размере 20025 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 77 календарных дней в размере 131635,23 рублей.

Считает, что его увольнение произведено ответчиком в нарушение трудового законодательства, в том числе правил привлечения к дисциплинарной ответственности. За все время работы в организации он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей.

Незаконными действиями работодателя ему причинен не только материальный, но и моральный вред. Он был неправомерно лишен заработка, указанная в трудовой книжке формулировка увольнения будет отрицательно сказываться на его деловой репутации, препятствовать при трудоустройстве на работу. Незаконное увольнение отрицательно отразилось на состоянии его здоровья, в связи с чем он был вынужден обращаться в лечебные учреждения.

Просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 августа 2020 года № 163-к. Обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 сентября 2020 года. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20025 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131635,23 рублей, компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 48552,20 рублей с корректировкой суммы по дням на дату вынесения судом решения. Возложить на ответчика обязанность оформить дубликат его трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать в ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред и вред здоровью в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 92958,45 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Шептухина Л.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, пояснив, что увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием. Работодателем нарушена процедура привлечения Сычева А.Г. к дисциплинарной ответственности, с него не отбирались объяснения. В протоколе общего собрания учредителей не указано, какое именно решение принято Сычевым А.Г., приведшее к ущербу, и какой именно ущерб причинило данное решение. Результатов проверки ревизионной комиссии не было. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку подписан только Сычевым А.Г. Согласно Уставу общества директор самостоятельно решает все вопросы, связанные с производственной и финансовой деятельностью, в том числе о поощрении сотрудников.

Представитель ответчика ООО МПФ «Южуралгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленным письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных возражений, а также в связи с болезнью представителя. Данную причину неявки в судебное заседание суд признает неуважительной, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МПФ «Южуралгазстрой».

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы трудового законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО МПФ «Южуралгазстрой», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.Г. вновь был принят в ООО МПФ «Южуралгазстрой» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО МПФ «Южуралгазстрой», на котором присутствовали учредители, обладающие 37% долей в уставном капитале общества, был рассмотрен отчет руководителя общества Сычева А.Г. о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2019 год, которая признана неудовлетворительной, назначен внутренний аудит отчета.

22 июня 2020 года на общем собрании учредителей общества, на котором присутствовали учредители, обладающие 20% долей в уставном капитале, постановлено представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1,2 квартал 2020 года, представить объяснительные директора о незаконном выводе под видом заработной платы денежных средств с расчетного счета предприятия; обосновать необходимость нарушения трудового контракта и законных процедур для премирования 25 мая 2020 года в сумме 660000 рублей; вернуть незаконно выведенные денежные средства в кассу предприятия.

Согласно протокола общего собрания участников ООО МПФ «Южуралгазстрой» от 28 августа 2020 года, на котором присутствовали учредители, обладающие 20% долей в уставном капитале, постановлено освободить Сычева А.Г. от занимаемой должности <данные изъяты>.

Приказом № 163-к от 31 августа 2020 года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев А.Г. уволен 31 августа 2020 года по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения послужил протокол общего собрания учредителей ООО МПФ «Южуралгазстрой» от 28 августа 2020 года.

На основании данного приказа в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении. С приказом об увольнении и записью в трудовой книжке Сычев А.Г. был ознакомлен 17 сентября 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что Сычевым А.Г. в адрес двух учредителей ФИО7 и ФИО8 31 августа 2020 года было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

До 16 сентября 2020 года осуществлялась передача дел от Сычева А.Г. новому руководителю организации ФИО6

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем ООО МПФ «Южуралгазстрой» была нарушена процедура привлечения работника Сычева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.8 Устава ООО МПФ «Южуралгазстрой», контроль за деятельностью <данные изъяты>, производственной, коммерческой деятельностью общества осуществляет ревизионная комиссия или ревизор общества.

В соответствии с п.8.2.4 Устава, избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества относится к компетенции общего собрания его участников.

Согласно п.8.2.3 Устава, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, также относится к компетенции общего собрания.

При этом, пунктом 8.3 Устава установлено, что решения по вопросам, предусмотренным подп. 8.2.3, 8.2.4 принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей.

Согласно трудовому законодательству Российской Федерации, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения Сычевым А.Г. действий, выразившихся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, суду представлено не было. Ревизионная комиссия (ревизор) которая Уставом общества уполномочена осуществлять контроль за деятельностью директора и производственной деятельностью общества, в установленном порядке не избиралась.

В протоколе общего собрания от 28 августа 2020 года, послужившего основанием для издания приказа об увольнении Сычева А.Г., не указано, какие именно действия совершил Сычев А.Г., которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества. Нарушена сама процедура проведения общего собрания, поскольку на нем не присутствовало достаточное для принятия такого решения количество учредителей.

Доказательств, что до принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него запрашивались письменные объяснения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение Сычева А.Г. по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерацией является незаконным, в связи с чем требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что требований о восстановлении на работе Сычев А.Г. не заявляет в связи с невозможностью продолжить трудовые отношения в указанной организации, поддержали требования об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, и даты увольнения – с 17 сентября 2020 года, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уволен с нарушением порядка увольнения, в нарушение требований действующего трудового законодательства, в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы производится на основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (в данном случае предшествующего моменту увольнения), при этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Средний заработок работника за время подлежащего оплате вынужденного прогула определяется путем умножения его среднего дневного (часового) заработка на количество рабочих дней (часов) в периоде вынужденного прогула, определяемых исходя из режима рабочего времени, если бы работник продолжал работу с прежним режимом рабочего времени в указанный период.

С представленным истцом расчетом среднедневного заработка суд соглашается, ответчиком доказательств иного расчета суду не представлено. Количество дней вынужденного прогула на дату увольнения, которую просит установить истец, составило 13 рабочих дней.

В связи с чем, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула Сычева А.Г. составляет 30986,15 рублей (2383,55 руб. х 13 дней).

Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период после 17 сентября 2020 года не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 года № 95 заработная плата выплачивается регулярно.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сычев А.Г. в исковом заявлении указывает, что при увольнении работодателем с ним не был произведен расчет, а именно, не была выплачена заработная плата за август 2020 года в размере 20025 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней в размере 131635,23 рублей. В подтверждение указанных начислений им представлены расчетные листы за август и сентябрь 2020 года. Ответчиком доказательств иного расчета задолженности по заработной плате, а также доказательств ее погашения, суду не представлено, хотя такая обязанность ему судом разъяснялась определением суда от 2 октября 2020 года. В связи с чем требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и объема причиненных Сычеву А.Г. нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, а также не выплатой ему заработной платы, длительность ее не выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 15000 рублей. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, а также размера этого вреда, истцом не представлено.

Согласно п.33 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 5152,93 рублей, из которых 4852,93 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в обоснование которых им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 23 октября 2020 года, выданной адвокатом Шептухиной Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, осуществление представительства в одном судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Сычева Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» № 163-к от 31 августа 2020 года об увольнении Сычева Андрея Геннадьевича 31 августа 2020 года по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Сычева Андрея Геннадьевича с п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Сычева Андрея Геннадьевича с 31 августа 2020 года на 17 сентября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в пользу Сычева Андрея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 20025 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131635,23 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 30986,15 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» обязанность оформить дубликат трудовой книжки Сычева Андрея Геннадьевича с исправлением записи в трудовой книжке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетного законодательства государственную пошлину в размере 5152,93 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 октября 2020 года.