Решение по делу № 33-5306/2022 от 09.03.2022

Судья Окишев А.П.                                       УИД № 16RS0043-01-2020-010179-24

Дело № 2-4145/2021

№ 33-5306/2022

    Учет 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договор коллективного страхования, заключенный в отношении Шадриной Анастасии Сергеевны между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», исключив Шадрину А.С. из числа застрахованных, а также договор страхования по полису КАСКО № 19490VO002605 от 11 апреля 2019 года, заключенный между Шадриной Анастасией Сергеевной и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Шадриной Анастасии Сергеевны денежные средства в размере 170 352 рубля 19 копеек, проценты, начисленные на страховую премию в размере 33 183 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 867 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 701 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной Анастасии Сергеевны отказать, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 674 рубля 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Лукьяновой Н.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и САО «ВСК».

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шадриной А.С. был заключен кредитный договор № 1738994-Ф. Истец считает, что банк навязал ей договор оказания услуг с ООО «Кар Ассистанс», премия по которому составила 11 900 рублей, договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 118 667 рублей 88 копеек, страхование КАСКО, страховая премия по которому составила 51 684 рубля 31 копейка. На основании жалобы истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 496/28 от 17 сентября 2019 года о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Самарской области от 11 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просит суд признать недействительными договор страхования жизни и договор страхования КАСКО, навязанные при заключении кредитного договора № 1738994-Ф от 11 апреля 2019 года, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 170 352 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 867 рублей 67 копеек, убытки в размере 33 183 рубля 67 копеек, неустойку в размере 170 352 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседани уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

САО «ВСК», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на то, что договор КАСКО никак не связан с кредитным договором, что между сторонами было в установленном законом порядке достигнуто соглашение о заключении договора страхования, условия которого не противоречат закону, при этом истец не воспользовалась имевшимся у нее правом на обращение к страховщику с заявлением об отказе от страхования, а также не заявляла о недействительности договора страхования в период его действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» жалобу поддержала, пояснив, что заключенный истцом договор страхования носят самостоятельный характер и не имеет отношения к кредитному договору, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года между Шадриной А.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1738994-Ф на сумму 678 102 рубля 19 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление застрахованного лица, согласно которому она выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, который будет заключен Банком с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая будет являться Банк, страховая премия по этому договору составила 118 667 рублей 88 копеек.

Кроме того, 11 апреля 2019 года между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключён договор страхования КАСКО по Полису № 19490VO002605, страховая премия по которому составила 51 684 рубля 31 копейка.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 496/28 от 17 сентября 2019 года ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за навязывание Шадриной А.С. при заключении кредитного договора заключения договора страхования в рамках коллективного договора страхования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также заключения договора страхования КАСКО по Полису № 19490VO002605, заключенного с САО «ВСК».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал жалобу в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2019 года по делу № А55-30924/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, перечисление денежных средств в счет оплаты Полиса КАСКО нарушают установленные законом права истца как потребителя, а потому соответствующие сделки являются недействительными (ничтожными), в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, проценты, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор КАСКО никак не связан с кредитным договором, является самостоятельной сделкой, условия которой не противоречат закону, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В данном случае, приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А55-30924/2019 следует, что при заключении договора потребительского кредита № 1738994-Ф Шадриной А.С. не была обеспечена возможность выразить свое согласие или отказ от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию жизни и здоровья и услуги по страхованию КАСКО. Заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора потребительского кредита, то есть у нее отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договоры страхования, в том числе и договор КАСКО, заключенный между Шадриной А.С. и САО «ВСК», как и действия по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых премий, нарушают установленные законом права потребителя и в силу положений действующего гражданского законодательства являются недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор КАСКО непосредственно связан с кредитным договором, в котором прямо содержатся условия о возложении на заемщика обязанности по его заключению, а при отсутствии доказательств свободного волеизъявления заемщика на заключение договора КАСКО не имеется оснований для его признания заключенным по соглашению сторон, достигнутому в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельства заключения оспариваемых договоров, установленных вступившим в законную силу судебным актом, то, что истец не воспользовалась правом на обращение к страховщику с заявлением об отказе от страхования и не заявляла о недействительности договора страхования в период его действия, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, в том числе, в части определения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию САО «ВСК» в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи