Решение по делу № 2-8282/2021 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием ответчика и ее представителя – Фролова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А. И. к Панфиловой Ю. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле д.<адрес> по вине ответчика произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Панфилова Ю.Н.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Фадеев А.И.). Страховщик выплатил истцу 112 100 рублей. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406767 рублей, с учетом износа – 227284 рубля, соответственно, разница – 179500 рублей, из которой истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 200 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец не явился.

Ответчик и её представитель – Фролов Д.В. просили в иске отказать. Истец при обращении к страховщику не просил произвести выплату в денежной форме, поэтому должно быть получено страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта. Ранее истец обращался в суд с иском к СПАО «Ингострах», в рамках которого проведена экспертиза и согласно заключению <данные изъяты> стоимости ремонта составляет без учета износа 203153 рублей, с учетом износа – 121226 рублей.

Третье лицо – СПАО «Ингострах» в отзыве указало, что по результатам обращения Фадеева А.И. по спорному ДТП был произведен осмотр т/с, определена стоимость ремонта без учета износа – 185345,52 рублей, с учетом износа – 112100 рублей. Страховщик выплатил истцу 112100 рублей. Истец обжаловал действия страховщика финансовому уполномоченному и в суд, который оставил иск без рассмотрения (дело №№). Отчет об оценке <данные изъяты> в рамках настоящего дела противоречит правилам определения стоимости ремонта по Единой методике.

Третье лицо – СПАО «Ресо-гарантия» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает иск необоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ: праве гражданина требовать с лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков; обязанности гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; - п.Ж ч.16.1 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: допустимости выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим; - п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21): праве потерпевшего в ДТП, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании п.Ж ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает; - п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге возле <адрес> по вине ответчика произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Панфилова Ю.Н.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Фадеев А.И.). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингострах», ответчика – СПАО «Ресо-гарантия». По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112100 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения было отказано. После чего Фадеев А.И. обратился в суд (дело №№) с иском к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 115200 рублей на основании того же отчета об оценке <данные изъяты> (227300 – 112100). В рамках дела №№ была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по Единой методике составляет с учетом износа 121226 рублей, без учета – 203153 рубля. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иск оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. Стороной истца не представлены доказательства фактического размера ущерба, в частности, осуществления непосредствено ремонта, после выплаты страхового возмещения, либо калькуляции ремонта на СТО, свидетельствующей о недостаточности произведенного страхового возмещения, либо заключения эксперта о среднерыночной стоимости ремонта. Представленный в качестве доказательства отчет об оценке <данные изъяты> составлен в соответствии с Единой методикой, применяемой в правоотношениях по ОСАГО, был оспорен в рамках дела №№, и, следуя выводам судебной экспертизы, признан несостоятельным. Помимо этого, обоснования в рамках настоящего дела, а именно, почему ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, указанную в отчете об оценке №, истец не представил. Далее, спор по делу №№ не окончен, сумма заявленных требований к страховщику по указанному делу выше требований, заявленных по настоящему делу к ответчику, как причинителю вреда, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ