Решение по делу № 33-39873/2024 от 29.10.2024

Судья Щербаков Л.В.                                                       Дело №33-39873/2024

УИД 50RS0039-01-2023-014819-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2024 по иску ИП Мавлютова Рафаэля Шамситдиновича к Борисову Игорю Александровичу о защите исключительных прав на объекты авторского права,

по апелляционной жалобе Борисова Игоря Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Солнышкина Д.В. и ответчика Борисова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Р.Ш. обратился иском к Борисову И.А., в котором просил взыскать компенсацию за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности – 32 фотоизображений в размере 3 030 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб., указав в обоснование заявленных требований, что обнаружил нарушение своих исключительных прав на фотографические произведения, выраженное в размещении данных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице на администрируемом ответчиком Интернет-ресурсе под названием «Водяной теплый пол «Фольгированная система» (https: //<данные изъяты>); <данные изъяты>., являющийся автором фотографических произведений, передал истцу результат работ (фотографические произведения) и исключительные права на результат работ в полном объеме на основании договора авторского заказа от 02 апреля 2015 г., при этом фотографические произведения размещены ответчиком Борисовым И.А. без указания автора или иного правообладателя, источника заимствования.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 370 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению апеллянта, сайт, на котором размещены спорные фотоизображения, предоставлен ответчиком в аренду ООО «Техносевинг»; истцом не доказано наличие прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, поскольку отсутствует оригинал договора от 02 апреля 2015 г., на который ссылается истец и копию которого он представил; правами на спорные фотографии обладает компания <данные изъяты> ввиду наличия патента на ТД «Фольгированная система»; подвергает критике представленный истцом нотариальный протокол осмотра флеш-накопителя с исходными файлами спорных изображений, указывая, что нотариус не обладает специальными познаниями для определения даты создания данных файлов; указывает, что суд не принял во внимание, что до вынесения судом решения спорные фотографии удалены с сайта, в связи с чем нарушение предполагаемых прав истца прекратилось, также судом не учтено отсутствие причинении убытков истцу использованием фотоизображений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Солнышкин Д.В. в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации             (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Как определяют положения статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1); автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

На основании статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса,

считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса                        Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3).

На основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о возмещении убытков -                         к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) (подпункт 3 пункта 1);                            в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом                                  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. При этом информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя (пункт 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 данного кодекса.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ИП Малюкову Р.Ш. принадлежат исключительные права на использование фотографических изображений водяного пола «Фольгированная система» на основании договора авторского заказа на создание фотографических произведений от 2 апреля 2015 г. и акта приема-передачи к нему от 20 апреля 2015 г. (л.д. 24-29), заключенного с автором указанных 64 фотоизображений <данные изъяты> подтвердившим при допросе в качестве свидетеля (л.д. 106) указанные обстоятельства.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте с доменным именем <данные изъяты> были размещены и доведены до всеобщего сведения, то есть, использованы принадлежащие истцу 32 фотоизображения, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра информации в сети «Интернет» от 26 сентября 2023 г. (л.д. 10-21).

ИП Мавлютов Р.Ш. как лицо, обладающее исключительными правами на использование вышеуказанных фотоизображений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не размещало данные произведения на сайте с доменным именем technoserwing.ru.

Администратором сайта с доменным именем <данные изъяты> является Борисов И.А., что подтверждается справкой Регионального сетевого информационного центра «RU Center» (л.д. 25).

Истец полагает, что ответчиком были совершены следующие незаконные способы использования произведений: воспроизведение спорных фотоизображений и графических рисунков информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пп. 1, п. 2, ст. 1270 ГК РФ); переработка 5 спорных фотоизображений посредством добавления них графических элементов (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); доведение спорных фотоизображений и графических рисунков до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); размещение спорных фотоизображений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернета в предложениях о продаже товаров (пп. 4 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В связи с обращением истца с иском в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 1 декабря 2023 г.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1257, 1259, 1272-1274, 1283, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, данные в пунктах 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения без разрешения правообладателя или иного законного основания для всеобщего доступа спорных фотоизображений произведений изобразительного искусства, обладателем исключительных прав на которые является ИП Мавлютов Р.Ш., в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем technoserwing.ru, администратором которого является ответчик, не оспаривавший в судебном заседании факт размещения спорных произведений на данном сайте, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение исключительных прав истца, что применительно к правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорные фотоизображения.

При определении размера данной компенсации суд первой инстанции исходил из того, что размещение ответчиком каждого индивидуально определённого фотоизображения на спорном сайте квалифицируется как нарушение пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, выразившееся в переработке 5 спорных фотоизображений посредством добавления в них графических элементов, а также нарушение пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, выразившееся в доведении спорных фотоизображений и графических рисунков до всеобщего сведения, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со следующим расчетом, определив размер компенсации за каждый факт нарушения прав истца в сумме 10 000 руб., а также приняв во внимание принципы разумности, справедливости и учитывая баланс интересов сторон: по пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ размер составил 32 * 10 000 = 320 000 руб., по пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ размер 5 * 10 000 =50 000 руб. (всего 370 000 руб.)

Применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, понесённые истцом при подаче в суд искового заявления и отнёс на ответчика подтверждённые документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апеллянта о том, что спорный сайт с доменным именем technoserwing.ru, на котором размещены спорные фотоизображения, предоставлен ответчиком в аренду ООО «<данные изъяты>», не подтверждается никакими доказательствами, при этом в материалах дела имеется справка об администрировании сайта именно ответчиком, что обоснованно принято во внимание судом.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано наличие прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, поскольку отсутствует оригинал договора от 02 апреля 2015 г., на который ссылается истец и копию которого он представил, судебной коллегией отклоняются, поскольку одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Вопреки суждениям апеллянта, судом установлено наличие прав истца на спорные объекты интеллектуальной деятельности на основании договора с <данные изъяты>., который был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 106).

В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Часть 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом, помимо копии договора авторского заказа от 2 апреля 2015 г. с актом приема-передачи и нотариального протокола осмотра доказательств, представлены исходные фотоизображения на флеш-носителе (л.д. 100), согласно сведениям которого спорные фотоизображения созданы в 2015 г. Указанные обстоятельства даты создания и авторства спорных фотоизображений, а также принадлежности прав на спорные объекты интеллектуальной собственности ответчиком не опровергнуты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах довод апеллянта о фальсификации спорного договора авторского заказа от 2 апреля 2015 г. не подтвержден никакими доказательствами, напротив, опровергается иными материалами дела.

Доводы апеллянта о недоказанности идентичности размещенных фотоизображений на сайте и принадлежащих истцу фотоизображений также являются необоснованными, учитывая также противоречивую позицию ответчика, не оспаривавшего в суде первой инстанции указанные обстоятельства и факт размещения на спорном сайте фотоизображений фольгированного пола.

Доводы апеллянта о том, что правообладателем спорных фотоизображений является компания <данные изъяты> ввиду наличия патента на ТД «Фольгированная система» не подтверждается материалами дела, поскольку из представленного в материалы дела патента данные обстоятельства не следуют (л.д. 87-97).

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что до вынесения судом решения спорные фотографии удалены с сайта, в связи с чем нарушение предполагаемых прав истца прекратилось, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, исходя из положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, заявляя требование о взыскании компенсации, истец должен подтвердить факт принадлежности ему защищаемого права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Доводы апеллянта о завышенном размере определенной судом компенсации являются необоснованными, поскольку данный размер определен судом по правилам ч. 1 ст. 1301 ГК РФ, учитывая, что судом применен минимальный размер (10 000 руб.) компенсации за совершенное ответчиком правонарушение, установленный указанной статьей; при этом, судебная коллегия принимает во внимание ведение ответчиком коммерческой деятельности и отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности уплаты компенсации в определенным судом размере.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.