Решение по делу № 2-2135/2020 от 30.01.2020

66RS0004-01-2020-000564-04

Дело № 2-2135/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» (далее – ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <//> по <//> в сумме 203494,80 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением суда от <//> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору от <//> № за период с <//> по <//>. Квартира была передана по акту приема-передачи только <//>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также на правил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Смирновой В.С. к обществу установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Между Смирновой В.С. и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве от <//> №, предметом которого являлось осуществление строительства многоквартирного дома – многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по адресу: <адрес>, вл. 1\9 с последующей передачей застройщиком однокомнатной <адрес>.

В соответствии с п.1.3 договора срок введения дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года, срок передачи квартиры – второй квартал 2018 года включительно.

Цена договора составила 5049498 рублей 76 коп. (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик передал истцу квартиру <//>, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи истцу квартиры наступило при отсутствии вины ответчика, судом отклоняется.

Принцип ответственности общества как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик может быть освобожден от ответственности только в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом несвоевременное подключение жилого дома к инженерным сетям теплоснабжения, что повлекло нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, нарушение срока передачи квартиры дольщику не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <//> по <//>.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 203494,80 руб. является ошибочным в связи с тем, что истцом неверно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, тогда как на установленную договором дату передачи квартиры ключевая ставка Банка России составляла 7,25%.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период, заявленный истцом составляет 190366,10 руб.

Оценивая требования ответчика б уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом период просрочки, размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 90000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных, в том числе в исковом заявлении, полученном ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (90000 /2).

При этом, суд, по вышеизложенным основаниям, аналогичным изложенным о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Смирновой В. С. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <//> по <//> в сумме 90000 (Девяносто тысяч) руб., штраф в пользу потребителя 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: