Решение по делу № 11-220/2017 от 27.11.2017

№11-220/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасрвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Каспнирх» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> гражданскому делу по иску СНТ «Каспнирх» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

СНТ «Каспнирх» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым заявление СНТ «Каспнирх» о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворены частично, указав, что данные расходы являются судебными, в связи с чем должны быть полностью удовлетворены. Просят суд отменить определение мирового судьи и взыскать с ответчика 15000 рублей за оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ответчика <ФИО>1 взыскана задолженность в размере 23450 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 943 рубля 42 копейки оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> <дата> решение оставлено без изменения.

Интересы истца СНТ «Каспнирх» представлял представитель <ФИО>3, за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции по данному гражданскому делу оплачено на основании квитанции – договора от <дата> 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> <номер>-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части первой статьи 100 ГПК РФ, как не предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дает разъяснение, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку приведённые нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части, законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлены расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, в размере 1500 рублей.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому апелляционная инстанция не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения мирового судьи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 99, 100, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ «Каспнирх» к <ФИО>1 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Капнирх» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Шамухамедова