Решение по делу № 33-3487/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-3487/2021 Докладчик – Афанасьева К.Е.

Суд 1-й инстанции №2-1592/2020 (13-102/2020) Судья – Перегудова О.В.

УИД 33RS0015-01-2020-001099-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                            Ворониной А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе Бурцевой Е. В. и Шевлягина В. Е. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

    «Заявление Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Загородная недвижимость» в пользу Шевлягина В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать с ТСН «Загородная недвижимость» в пользу Бурцевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требования Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. о взыскании с ТСН «Загородная недвижимость» расходов на оплату услуг представителя в размере 43 700 руб. в пользу каждого отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к ТСН «Загородная недвижимость», в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Загородная недвижимость» от 19.04.2019 г. по вопросам повестки дня 1, 2 и 3, признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Загородная недвижимость» от 08.02.2020 г. по вопросам повестки дня 2, 3 и 4.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.05.2021 постановлено:

«Исковые требования Шевлягина В. Е., Бурцевой Е. В., Чеканова В. Е. и Юлмасовой Т. Ф. к ТСН «Загородная недвижимость» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания ТСН "Загородная недвижимость» от 08 февраля 2020 года по повестке дня 2, 3 и 4 недействительными».

Шевлягин В.Е. и Бурцева Е.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление подписано их представителем Лукашевичем А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указали, что для защиты законных прав между ними и адвокатом Лукашевичем А.В. 19.02.2021 было перезаключено соглашение об оказании юридической помощи в связи с изменением формы адвокатского образования в августе 2020 года. При рассмотрении дела Лукашевич А.В. участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и все процессуальные документы истцов по делу, заявлял ходатайства, изыскивал доказательства. Сумма понесенных истцами расходов составила по 43 700 руб. каждым, также понесены расходы по уплате госпошлины.

Просили взыскать с ответчика в пользу Бурцевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 700 руб. и сумму оплаченной госпошлины, а также в пользу Шевлягина В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 700 руб. (т.5 л.д.36-38).

Ответчик по делу ТСН «Загородная недвижимость» направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что представленные копии документов не доказывают несение судебных расходов. Оригиналы не представлены. В копии соглашения от 19.02.2021 указано, что оно действует с 01.03.2020, однако печать не могла быть поставлена раньше факта регистрации адвокатского кабинета Лукашевича А.В. Соглашение было заключено после вступления решения суда в законную силу. Размер заявленных расходов является чрезмерным. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Заявители (истцы по делу) Бурцева Е.В., Шевлягин В.Е. и их представитель Лукашевич А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ТСН «Загородная недвижимость» Прокудин В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Петушинским районным судом Владимирской области постановлено вышеуказанное определение от 20.05.2021.

Лукашевич А.В., действующий от имени Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е, направил частную жалобу на указанное определение. Указал, что суд не предлагал ему, как представителю истцов, представить подлинники соглашения и платежных документов. Оригиналы документов отсутствовали истцов, они находились у Лукашевич А.В. в адвокатском производстве в г.Королеве. У него имелась уважительная причина невозможности представления подлинников в суд: с 12.05.2021 по 08.06.2021 находился на амбулаторном лечении в г.Смоленске в ОГБУЗ поликлиника №8 в связи с болезнью. Все материалы были направлены в суд посредством системы ГАС «Правосудие» в электронном виде. Суд не учел положения ст.71 ГПК РФ, по которой он может истребовать подлинники электронных документов. Отсутствие оригиналов документов не лишает истцов права требовать возмещения судебных расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Лукашевич А.В. принимал участие в судебном разбирательстве. Просил определение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить и разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу (т.5 л.д.124-126).

ТСН «Загородная недвижимость» направило возражения на частную жалобу, в которых указало, суд извещал адвоката Лукашевича А.В. о необходимости предоставить подлинники документов. Оригиналы соглашения должны быть не только у адвоката, но у его доверителей. Квитанции к приходно-кассовому ордеру должны быть на руках у истцов, а не у Лукашевича А.В. Соглашение от 19.02.2021 было заключено Лукашевичем А.В. недобросовестно, для легализации увеличения судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к ТСН «Загородная недвижимость» о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Загородная недвижимость» от 19.04.2019 и от 08.02.2020.

Определением суда от 31 августа 2020 г. Бурцева Е.В., Чеканова В.Е. и Юлмасова Т.Ф. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда от 18 сентября 2020 г. производство по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Загородная недвижимость» от 08 февраля 2020 г. выделено для рассмотрения в отдельное производство (дело №2-1592/2020).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14.12.2020 удовлетворены исковые требования Шевлягина В.Е., Бурцевой Е.В., Чеканова В.Е. и Юлмасовой Т.Ф. к ТСН «Загородная недвижимость» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Загородная недвижимость» от 08 февраля 2020 г. по повестке дня 2,3 и 4 (дело №2-1592).

Решение вступило в законную силу 15 января 2021 г.

В ходе рассмотрения дела (№2-1592) интересы истцов Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е. представлял адвокат Лукашевич А.В. на основании доверенности от 25.03.2019.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителями были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи №1 от 19.02.2021, заключенного между Лукашевичем А.В. и Шевлягиным В.Е. и Бурцевой Е.В.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.02.2021 о получении Лукашевичем А.В. от Шевлягина В.Е. 43700 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 19.02.2021 4о получении Лукашевичем А.В. от Бурцевой Е.В. 43700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов, а также ранее заключенное соглашение об оказании юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, что представитель заявителей Лукашевич А.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела №2-1592/2020. К частной жалобе приложены подлинники документов, подтверждающие несение заявителями судебных расходов. Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к истребованию подлинных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа заявителям о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что Лукашевич А.В. подготовил исковое заявление. Первоначально Шевлягин В.Е. обратился в суд с иском к ТСН «Загородная недвижимость» о признании недействительными решений общих собраний ТСН «Загородная недвижимость» от 19.04.2019 и от 08.02.2020.

Определением суда от 31 августа 2020 г. Бурцева Е.В., Чеканова В.Е. и Юлмасова Т.Ф. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда от 18 сентября 2020 г. производство по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания ТСН «Загородная недвижимость» от 08 февраля 2020 г. выделено для рассмотрения в отдельное производство (дело №2-1592/2020) из дела №2-612/2020.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены материалы из гражданского дела №2-612/2020, а именно: заявление Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. о взыскании судебных расходов, определение Петушинского районного суда от 20 мая 2021 г., которым заявителям отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, частная жалоба Шевлягина В.Е. и Бурцевой Е.В. на определение суда от 20 мая 2021 г., определение судьи областного суда от 26 августа 2021 г. о принятии частной жалобы к производству областного суда и назначении ее рассмотрения на 15 сентября 2021 г. Из заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-612/2020 усматривается, что в нем также ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Поскольку исковое заявление представителем заявителей составлялось одно, в котором ставился вопрос о признании незаконными решений двух общих собраний, проведенных заинтересованным лицом, затем судом требования по одному из собраний были выделены в отдельное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за составление искового заявления с заинтересованного лица в пользу заявителей по данному делу подлежит взысканию 2000 руб. (4000 руб.: 2), т.е. по 1000 руб. в пользу каждого.

Также из материалов дела следует, что представитель Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е.- Лукашевич А.В. принимал участие по данному делу в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 31.08.2020, 18.09.2020, 21.10.2020, 10.12.2020, что подтверждается протоколами судебного заседания.

С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ТСН «Загородная недвижимость» в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции по 4000 руб. за каждое судебное заседание в пользу каждого из заявителей, а всего по 16 000 руб. (4000 руб. х 4).

Кроме того, представителем Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с ТСН «Загородная недвижимость».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно отказано заявителям во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ТСН «Загородная недвижимость» в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

Таким образом, с ТСН «Загородная недвижимость» в пользу Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 17 500 руб. в пользу каждого (1 000 руб. + 16 000 руб. + 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 мая 2021г. отменить в части отказа Шевлягину В. Е. и Бурцевой Е. В. во взыскании судебных расходов с товарищества собственников недвижимости «Загородная недвижимость»- отменить.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная недвижимость» в пользу Шевлягина В. Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная недвижимость» в пользу Бурцевой Е. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     К.Е.Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.