Решение по делу № 11-9120/2020 от 12.08.2020

     судья Громова В.Ю.

        дело № 2-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9120/2020

05 ноября 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года по иску Петрова Д.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Н. обратился в суд с требованием взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение 400000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на диагностику 2400 рублей, почтовые расходы 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между автомобилем Лексус под управлением Петрова Д.Н. и автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Гвоздева А.В. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В возражениях на исковое заявление АО «СО «Талисман» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Петрова Д.Н. страховое возмещение 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на диагностику 2767 рублей. в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 рублей, в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу 29000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам столкновения. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта, считая, что последним не исследованы обстоятельства столкновения и его механизм в полном объеме. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> между автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением Гвоздева А.В. и автомобилем Лексус, регистрационный знак №, под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновником аварии является Гвоздев А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривается сторонами.

На момент аварии риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису серии №.

По результатам обращения 08 мая 2019 года истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 79-82), последний случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

С претензией истец обратился к страховщику 18 июня 2020 года (т. 1 л.д. 38-39). Выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 43-46).

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Б. Н.В. (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно заключению судебного эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном <данные изъяты> а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном <данные изъяты> за исключением коррозии металла на крыле заднем правом, задира в области замка на накладке обивки задней двери правой задней, сколов на диске заднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459800 рублей (т. 2 л.д. 41-90).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта Б. Н.В. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку АО «СО «Талисман» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта Б. Н.В., не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Т. Н.С., С. М.А. (т. 2 л.д. 195-198).

Из заключения экспертов Т. Н.С., С. М.А. следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца, за исключением коррозии металла на крыле заднем правом, задира в области замка на накладке обивки задней двери правой задней, сколов на диске заднего правого колеса, сопоставимы с обстоятельствами столкновения от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455807 рублей (т. 3 л.д. 6-50).

Таким образом, выводы эксперта Б. Н.В., которые были приняты во внимание судом первой инстанции, согласуются с выводами экспертов Т. Н.С., С. М.А., а также с представленным истцом заключением специалиста А. Д.С., согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также административному материалу, содержащему объяснения участников столкновения, схему дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при даче заключения специалистом А. Д.С., судебными экспертами Б. Н.В., С. М.А., Т. Н.С. были исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля Лексус и автомобиля ВАЗ, также фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, также были учтены и изучены объяснения участников столкновения и схема дорожно-транспортного происшествия. Также судебными экспертами Б. Н.В., С. М.А., Т. Н.С. был произведен осмотр автомобиля Лексус в восстановленном виде, в то время как специалистом О. В.В. <данные изъяты> который проводил исследование на основании заявки финансового уполномоченного, не были изучены ни фотоматериалы повреждений автомобилей, ни фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, ни объяснения участников столкновения, ни схема дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения эксперта Б. Н.В., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по предварительной оплате которой в сумме 25000 рублей возложены на АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» денежные средства не внесены на банковский счет по реквизитам, указанным в определении от 15.09.2020 года.

Расходы <данные изъяты> (эксперты С. М.А., Т. Н.С.) на проведение экспертизы составили 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено АО «СО «Талисман», которым не исполнена обязанность по предварительному внесению денежных средств.

Следовательно, учитывая, что итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на экспертизу 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи