Решение по делу № 22-890/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи          А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре                  Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора             Б.В. Горба,

заявителя – адвоката А.А. Беляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заявителя Беляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Беляева А.А. в интересах подзащитного ФИО1, в которой он считает незаконным и необоснованным постановления следователя, в рамках расследуемого уголовного дела о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что органами предварительного следствия был нарушен порядок продления срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренный ч.5 ст.162 УПК РФ.

Цитирует положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» с учетом которых полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела относительно выводов о том, что все постановления следователя о приостановлении предварительного следствия были отменены, что не соответствует действительности, так как, отменены были только два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из четырех вынесенных.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, считает, что постановление о возобновлении предварительного следствия и постановление об установлении срока предварительного следствия относятся к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, по смыслу закона, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в части обжалования постановлений о приостановлении предварительного расследования, суд верно указал, что на момент подачи жалобы в суд часть постановлений были отменены в установленном законом порядке, а также возобновлено производство по уголовному делу, в том числе последнее из них от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные постановления на момент подачи жалобы никоим образом не нарушали конституционные права и свободы граждан, в том числе и ФИО5, данные постановления не могли причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст.38 УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятия тех или иных процессуальных решений, обсуждать вопросы, которые впоследствии могут предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда о том, что постановления о возобновлении предварительного следствия не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, постановления о возобновлении предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе представленных материалов и положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя Беляева А.А. в интересах ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года, которым заявителю Беляеву А.А., действующему в интересах ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению о признании незаконным постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – адвоката Беляева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю.Овчинникова