Решение по делу № 8Г-3812/2019 [88-992/2020 - (88-2771/2019)] от 04.12.2019

№ 88-992/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2781/2019 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Козловской Людмиле Николаевне об изъятии жилого помещения, прекращения права на жилое помещение

по кассационной жалобе Козловской Людмилы Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Безносовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», действующий от имени и в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ (далее ОМС КУИ ЗГО) обратился в суд к Козловской Л.Н. с иском об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, принадлежащее на праве Козловской Л.Н., путем выкупа по цене равной 499 500 руб., прекращении права собственности Козловской Л.Н. на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что распоряжением администрации Златоустовского городского округа № 29-п от 07 октября 2010 года дом № <данные изъяты> Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу. Требование о сносе аварийного дома ответчиком не исполнено. В связи с чем, органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений. Собственникам указанного дома, в том числе Козловской Л.Н., собственнику квартиры № <данные изъяты>, направлены проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд спорных помещений. Козловская Л.Н. с проектом соглашения не согласилась, оспаривает размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Переселение из указанного аварийного дома осуществляется в рамках адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года № 679-П. Ранее Козловской Л.Н. была предложена однокомнатная квартира, площадью 35,6 кв.м, от которой ответчик отказалась.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Козловская Л.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 29 ноября 1993 года Козловская Л.Н. является собственником квартиры, в которой в настоящее время никто не зарегистрирован.

Заключением Межведомственной комиссии № 57 от 27 июля 2010 года жилые помещения в многоквартирном доме № 39 по ул. Генераторная в г. Златоусте признаны непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа № 2122-р от 07 октября 2010 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 08 ноября 2016 года № 2716-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

04 июня 2012 года в адрес Козловской Л.Н. направлено уведомление о принятии распоряжения № 2122-р от 07 октября 2010 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

24 сентября 2018 года в адрес Козловской Л.Н. направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд указанного жилого помещения по цене 355 000 руб. Цена изымаемого объекта определена на основании отчета № 02-81/17 от 07 июля 2017 года, составленного ИП Чуевой И.А.

07 мая 2019 года ИП Чуевой И.А. произведена актуализация рыночной стоимости спорного жилого помещения, составившая 499 500 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требованиях Козловской Л.Н. к администрации Златоустовского городского округа о признании незаконными вышеуказанных акта, заключения межведомственной комиссии, распоряжения администрации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.6, 56.7, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, и сроки обращения с настоящим иском в суд, истцом соблюдены. Козловская Л.Н. отказалась от предоставления в собственность другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соглашение о предоставлении ей другого жилого помещения с ОМС КУИ ЗГО не заключила. При этом, суд исходил из того, что в установленном законом порядке жилое помещение, принадлежащее ответчику, признано аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия находит изложенные выводы судов правильными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанции, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный дом является работоспособным, признан аварийным незаконно не основан на материалах дела, из которых судами установлено, что жилые помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> признаны непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу. Вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании незаконным решения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, является обязательным для ответчика. Соответственно, у судов отсутствовали основания для проверки доводов ответчика о незаконности заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания.

Утверждение автора жалобы о том, что нарушено её право на распоряжение частной собственностью подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, механизм изъятия у собственника жилого помещения при условии предварительного и равноценного возмещения за изымаемое имущество.

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и второй инстанций. Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Златоустовского городского суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловской Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи