Решение по делу № 8Г-9988/2021 [88-10210/2021] от 22.10.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10210/2021

                                                                                                           № 2-22/2020

25RS0004-01-2018-004172-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Сергея Прокопьевича к Перевязко Павлу Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Варягиной Нине Афанасьевне о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Перевязко Павла Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Перевязко П.В. Молчанова Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазков С.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что с <данные изъяты> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении межевания в <данные изъяты> году ему стало известно, что на границы его земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ответчику Перевязко П.В, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально участок был предоставлен В., являющейся ветераном Великой Отечественной войны, как свободный от прав иных лиц. На основании данного межевого плана и распоряжения Департамента земельных отношений и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вр, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности возможность использовать участок по назначению и распоряжаться им, уточнив исковые требования Глазков С.П. просил суд признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления В. земельного участка, местоположение участка: <адрес>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и Перевязко П.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Перевязко П.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Перевязко П.В. на данный земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска Глазкову С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Перевязко П.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Глазков С.П., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого рода процессуальные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Глазкова С.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Глазков С.П. с <данные изъяты> года является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку право истца на землю возникло до ДД.ММ.ГГГГ, оно в силу закона является юридически действительным, правоустанавливающие документы никем не оспорены и не отменены, от права собственности на земельный участок истец не отказывался.

При межевании в <данные изъяты> году истцу стало известно о наложении на границы, принадлежащего ему земельного участка, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Перевязко П.В., что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением ООО «Юрайт-Плюс», сведениям из государственной информационной системы Приморского края «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Приморского края», обзорной схемой, пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выводы, изложенные в заключениях судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геовектор» и дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не опровергают факт наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий истцу и фактически им используемый.

Исходя из этого, с учетом требований статей 167 ГК РФ, 39.16 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставлении его В. были нарушены требования закона, поэтому договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между В. и Перевязко П.В. является недействительным, а его право собственности подлежит прекращению.

Ссылка в кассационной жалобе на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не свидетельствует о допущенных судом нарушениях. Требование истца о признании права отсутствующим не подлежало применению в данном деле, однако это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска и позволяло суду в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок, приобретенное в результате недействительной сделки.

Поскольку суду в силу требований статьи 67 ГПК РФ принадлежит право определять относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, их взаимную связь друг с другом и производить оценку доказательств, суд был вправе при наличии имеющихся доказательств сделать выводы по существу спора, не назначая дополнительную или повторную экспертизу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного судебного постановления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, суду следовало определить круг лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по данному делу.

Удовлетворяя требование Глазкова С.П., суд признал недействительным не только договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между В. и Перевязко П.В., но и акт органа исполнительной власти - распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления В. земельного участка, месторасположение участка: <адрес>», придя к выводу о том, что на момент предоставления указанным органом земельного участка В. он не был свободен от прав третьих лиц.

Вместе с тем, расходы на уплату государственной пошлины были взысканы судом апелляционной инстанции лишь с одного из ответчиков – Перевязко П.В. без приведения мотивов такого решения, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционное определение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевязко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи