Решение по делу № 2-975/2022 от 19.07.2022

Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                         г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                                 Кучина Д.А.,

при секретаре                                                                                                               Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леймонтайнен Эвелины Борисовны к Маркову Андрею Юрьвичу, Буталовой Ларисе Юрьевне о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

Иск Леймонтайнен Э.Б. мотивирован тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью <...>, доли в праве собственности каждого сособственника составляют по 1/3. Пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом в полной мере истец не имеет возможности, поскольку незначительная доля в указанном имуществе (по <...>) принадлежит ответчикам. Ответчики не являются членами семьи истца, не имеют существенного интереса к спорному имуществу, поскольку Марков А.Ю. только зарегистрировался в ХХ.ХХ.ХХ., не вселялся фактически, проживает в .... Буталова Л.Ю. является гражданкой <...>, имела временную регистрацию в .... Ответчики никогда не проживали в ..., бремя содержания имущества и оплату коммунальных платежей не несут, разделить имущество в натуре невозможно. Истец привела дом в надлежащее состояние, использует под дачу. По указанным основаниям истец просит прекратить право собственности Маркова А.Ю., Буталовой Л.Ю. на их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации в размере по <...> руб. каждому, признать за истцом право собственности на доли ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы <...> руб.

Истец Леймонтайнен Э.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Пулькина С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марков А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, имеет существенный интерес в пользовании имущества.

Ответчик Буталова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что с ХХ.ХХ.ХХ. проживает на территории Российской Федерации, где жилья в собственности не имеет. В ... в ее собственности находится жилое помещение, однако в связи <...> возможность проживания в нем отсутствует.

Суд, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что Леймонтайнен Э.Б., Марков А.Ю., Буталова Л.Ю. являются собственниками (доля каждого в праве 1/3) жилого дома, расположенного по адресу: .... Стороны являются двоюродными сестрами и братом.

Из технического паспорта на жилой дом (инвентарный №...) следует, что жилой дом, ХХ.ХХ.ХХ. постройки, площадью <...>м, жилой площадью <...>, состоит из кухни, жилой комнаты, пристроек.

Из отчета №... об оценке рыночной стоимости спорного дома ООО <...>» следует, что на ХХ.ХХ.ХХ. 1/3 доли жилого дома составляет <...> руб.

Марков А.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... Буталова Л.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Судом установлено, что на территории Российской Федерации ответчики в собственности объектов недвижимости (кроме спорных долей жилого дома) не имеют.

Из письменных объяснений Маркова А.Ю. следует, что спорное жилое помещение представляет для него существенный интерес, он в нем зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, желает в нем проживать, однако в связи с наличием конфликтных отношений, отсутствия доступа в жилое помещение не имеет такой возможности.

Буталова Л.Ю. в судебном заседании также поясняла о желании пользоваться принадлежащей ей долей, заявила намерение обращения в суд с иском об определении порядка пользования домом. Указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем свекрови.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рамках настоящего спора судом совокупности таких обстоятельств не установлено, напротив, принадлежащие Маркову А.Ю., Буталовой Л.Ю. по 1/3 доли (2/3 на ответчиков) в спорной жилом доме не являются малозначительными, доказательства, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного дома, учитывая регистрацию Маркова А.Ю. по месту жительства в жилом доме, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, в котором возможно постоянное проживание, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не представлены.

Доводы о произведенных истцом неотделимых улучшениях жилого дома, что подтвердили свидетели в судебном заседании, основанием для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леймонтайнен Эвелины Борисовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.