Решение по делу № 2-350/2023 от 21.07.2023

УИД 72RS0009-01-2023-000419-72                                         Дело № 2-350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                       20 сентября 2023 года

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Центр занятости населения Тюменской области к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение Центр занятости населения Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что в отделении государственного казённое учреждение Центр занятости населения Тюменской области по Исетскому району (далее – отделение Центра занятости), в должности начальника отделения работала ФИО1. Отделение Центра занятости является структурным подразделением государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (ранее - Захарова) расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – как непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов стороной которой он является, дающее основание для утраты мер доверия со стороны работодателя. Основанием расторжения с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является результат проведения служебной проверки работодателем. Назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием проведения служебной проверки явилось поступившее письмо Департамента труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗН с информацией о совершении противоправных действий начальником отделения Центра занятости ФИО1 Предметом проведения служебной проверки явились нарушения и несоблюдение условий по урегулированию конфликта интересов со стороны начальника отделения Центра занятости ФИО1 В результате проверки установлено, что по прямому указанию начальника отделения Центра занятости ФИО1, гражданин ФИО3 с 31 августа 2022 года был признан безработным с назначением пособия по безработице, с нарушением требования порядка признания безработным гражданина, установленными Законом РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесения изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации. При проверке личного дела получателя государственных услуг, гражданин ФИО3 был трудоустроен в ООО «Приисетье», и соответственно необоснованно получал пособие по безработице. 02 октября 2022 года гражданин ФИО3 был снят с учёта в качестве безработного по основанию: получение пособия по безработице обманным путём. Сумма необоснованно полученных гражданином ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1682 руб. 73 коп., чем был причинён ущерб бюджету Российской Федерации. Также по прямому указанию начальника отделения Центра занятости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно был признан безработным с назначением пособия по безработице. При проверке личного дела получателя государственных услуг было установлено, что в период нахождения на учёте в качестве безработного, ФИО3 был трудоустроен в АНОСО «Синяя птица», и соответственно необоснованно получал пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с учёта в качестве безработного по основанию: получение пособия по безработице обманным путём. Сумма необоснованно полученных ФИО3 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36404,58 руб., чем был причинён ущерб бюджету Российской Федерации. Кроме того, при нахождении на учёте в качестве безработного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был направлен с ДД.ММ.ГГГГ на обучение в частное учреждение дополнительного профессионального образования «Оникс» по направлению переподготовки – «Токарь». Срок обучения составлял 6 недель: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор №). На основании личного заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отчислен из образовательного учреждения. Фактический период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 дней. За указанный период затраты бюджета на обучение ФИО3 составили 2000 рублей. Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Приисетье», а также АНО СО «Синяя птица», при постановке на учёт в качестве безработного с выплатой пособия по безработице, был умышленно игнорирован начальником отделения Центра занятости населения ФИО1, при этом, согласно должностной инструкции начальника отделения ГАУ ТО Центр занятости населения по Исетскому району п.2.3., п.2.4. возложена обязанность по обеспечению регистрации граждан в целях содействия в поиске подходящей работы и безработных граждан с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного полномочия документов, с правом подписи приказов о признании безработным и (или) иных документов, предусмотренных законодательством РФ, и совершении всех необходимых действий, связанных с реализацией данного полномочия, обеспечивает назначение в установленном порядке безработным гражданам пособия по безработице, иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, принимает решение об их прекращении, сокращении, приостановке. Данные требования должностной инструкции ФИО1 не были исполнены при явном противоправном выраженном протекционизме по отношению к своему мужу ФИО3 Согласно подпункта 3 пункта 9 Трудового кодекса РФ, ФИО1 (Захарова) обязана сообщать работодателю о личной заинтересованности о возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, требования которого ей также были проигнорированы. Таким образом, проверкой было установлено, что ФИО1 (Захарова), используя свое служебное положение начальника отделения Центра занятости, из корыстных побуждений, неправомерно и необоснованно производила выплаты в виде пособия по безработице своему мужу ФИО3, а также с учётом затраченных денежных средств на обучение, сумма причиненного ущерба бюджету Российской Федерации составила 40087 руб. 31 коп. Таким образом, имеет место фактическое возникновение всех признаков коррупционной составляющей, так как ФИО1 (Захарова), как начальник отделения Центра занятости, в нарушение п. 2.27 должностных обязанностей начальника отделения по обеспечению и осуществлению контроля деятельности работников отделения Центра занятости, не только не предприняла меры по устранению нарушений федерального законодательства допущенных при постановке на учёт в качестве безработного и назначении пособия по безработице ФИО3, но и используя свой административный ресурс, как начальник, оказывала давление, а также ориентировала своих подчиненных сотрудников на вынесение неправомерных решений о регистрации ФИО3 в качестве безработного с назначением ему пособия по безработице, тем самым принуждала их совершить нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Противоправность действий начальника отделения Центра занятости ФИО1 также нашла своё подтверждение в решении Исетского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года при рассмотрении гражданского дела № по обращению ФИО1 к ГКУ ЦЗН ТО с заявлением о признании приказа об увольнении её с работы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также изменении формулировки увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом подтверждены факты противоправных действий ФИО1, при наличии возникающих конфликтов интересов, которые были направлены на извлечение материальной выгоды, выразившиеся в незаконном получении денежных средств. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба бюджету Российской Федерации в размере 40087 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца – ГКУ Центр занятости населения Тюменской области ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО11 с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2022 году работала в Центре занятости населения по Исетскому району, руководителем Центра занятости была ФИО1 В ноябре 2022 года от ФИО3 поступило заявление о постановке на учёт в качестве безработного, сам он для постановки на учёт не явился. К ней (Свидетель №1) подошла ФИО1 и сказала: «я подала заявление, надо зарегистрировать». Поскольку это было указание руководителя, она поставила ФИО3 на учёт в качестве безработного. О том, что ФИО3 был трудоустроен, ФИО1 ей не сообщила. Переплата ФИО3 пособия по безработице в размере примерно 1600 рублей произошла по её вине, так как она поставила неправильно среднюю заработную плату. ФИО1 контроль за этим никогда не осуществляла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что сообщала ФИО1 о том, что ФИО3 был поставлен на учёт в качестве безработного в период работы в ООО «Синяя птица», на что ФИО1 пояснила ей, что он не работает. Больше вопросов ФИО1 по этому поводу не задавала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО3 состоял на учёте в качестве безработного он был направлен на обучение по программе профессиональной переподготовки «Токарь, 4 разряда». Но так как он на учёт был поставлен незаконно, он подал заявление об отчислении и был отчислен не доучившись.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО13) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником отделения ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района по Исетскому району.

Согласно приказа директора ГАУ Центр занятости населения Тюменской области от 07 февраля 2023 года № была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отделения ГАУ ЦЗН ТО по Исетскому району ФИО1 в срок с 07 февраля 2023 года по 08 февраля 2023 года (л.д. 23).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии ГАУ ЦЗН ТО по проведению служебной проверки было установлено, что в период нахождения на учёте в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан безработным, с одновременным назначением пособия по безработице с 31 августа 2022 года, рассчитанной исходя из средней заработной платы в размере 16907 руб., в то время как средняя заработная плата составляет 14861 руб. 33 коп. Таким образом, специалистами Свидетель №3 и Свидетель №1 внесены в ПК «Катарсис» недостоверные сведения, что повлекло переплату пособия по безработице в размере 1682 руб. 73 коп.

В период нахождения на учёте в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГАУ ЦЗН ТО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан безработным, с одновременным назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным (запрос от 01 ноября 2022 года), полученным с Единой цифровой платформы «Работа в России» (далее по тексту - ЕЦП), ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако при запросе сведений из Пенсионного фонда России от 24 ноября 2022 года, ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При последующих запросах из Пенсионного фонда России данные об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Синяя птица» не подтверждаются. Так же в ПК «Катарсис» специалистом Свидетель №1 указана недостоверная средняя заработная плата ФИО3 в размере 16907 руб., а по данным ЕЦП средняя заработная плата составила 16391 руб. 66 коп., что отражено докладными записками от заместителя заведующего сектора первичного и повторного приёма ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов из ЕЦП, с указанием истории трудовой деятельности, и сведениями о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, по месяцам. Таким образом, сумма незаконно полученных денежных средств ФИО3 составила 36404 руб. 58 коп.

Кроме того, в период нахождения на учёте в качестве безработного, гражданин ФИО3 был направлен на профессиональное обучение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУДПО «Оникс», отчислен ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению. В соответствии с договором, сумма обучения составляла 13000 руб. Затраты из бюджета на обучение ФИО3 за этот период составили 2000 руб.

Таким образом, в результате действий ФИО1 сумма нанесенного ущерба бюджету составила 40087 руб. 31 коп.

В ходе проверки у ФИО1 было истребовано объяснение, согласно которому, обстоятельства, установленные комиссией, не отрицала, признавала свою вину полностью в том, что не контролирует специалистов.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу прямого указания ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что решением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Центр занятости населения Тюменской области департамента труда и занятости населения Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года установлено, что факты и события, изложенные в протоколе № 2 комиссии ГАУ ЦЗН ТО нашли своё подтверждение и принимаются судом. Факты неправомерных выплат отделением ЦЗН по Исетскому району, в лице начальника отделения ФИО1 её супругу ФИО3, причинившие ущерб государству в размере 36404 руб. 58 коп. установленные проверкой, нашли своё подтверждение в судебном заседании, они подтверждены представленными ответчиком доказательствами, показаниями свидетелей, также в основном не отрицаются и ФИО1

Доводы истца (ФИО1) о том, что данные нарушения в виде незаконных выплат пособий по безработице ФИО9 является следствием лишь ошибок её подчиненных суд посчитал надуманными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что оформление и начисление пособия ФИО12 проводилось без его присутствия, по указанию ФИО1, что является должностным нарушением, боясь неодобрения начальника, последние воздержались от установленного порядка оформления выдачи пособия. В силу своих должностных обязанностей, ФИО1 также как и её подчинённые несёт ответственность за неправомерную выплату пособия, должна контролировать правильность начисления пособий её подчиненными. Кроме того суд пришёл к выводу, что ФИО1 могла и должна была знать, что её супруг ФИО12, в указанный выше период времени был трудоустроен и не имел оснований для получения пособия по безработице, при этом ни она, ни ФИО3, данную информацию исполнителям не представили.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицался факт переплаты ФИО3 пособия по безработице в размере 1682 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 пояснила, что при надлежащем исполнении ею своих обязанностей, такой переплаты бы не было. Она доверяла своим сотрудникам, поэтому не проверяла правильность начисления пособия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.27. должностной инструкции, утверждённое директором ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района 01 июня 2021 года начальник отделения осуществляет контроль за исполнением работниками отделения их должностных обязанностей, исполнением документов по качеству и срокам.

Затраты из бюджета на обучение гражданина ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составили 2000 рублей. Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №3, и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 мог быть направлен для прохождения обучения лишь в случае признания его безработным, но поскольку он был снят с учёта и не мог продолжать обучение, он был отчислен по собственному желанию.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт выявленной переплаты ФИО3 и размер причиненного ущерба.

Факт неправомерных выплат отделением ЦЗН по Исетскому району в лице начальника отделения ФИО1 её супругу ФИО3 установлен решением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О неправомерности действий ФИО1 при признании ФИО3 безработным и последующей выплатой ему пособия, направлении его на обучение и оплаты за обучение, пояснили также допрошенные в судебном заседании свидетели.

Дача подчиненным сотрудникам указаний о признании ФИО3 безработным в нарушение установленного порядка, отсутствие контроля за исполнением работниками отделения их должностных обязанностей свидетельствует о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, что, по мнению суда, является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Нарушений порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не по своей воле был отчислен из образовательного учреждения, суд находит несостоятельными и не влияющими на размер причиненного ущерба, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО3 директору ЧУ ДПО «Оникс» об отчислении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прохождение обучения предусмотрено только для граждан, признанных безработными, ФИО12 же был поставлен на учёт необоснованно, по указанию ФИО1, снят с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ и не мог продолжать обучение.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 был законно поставлен на учёт в качестве безработного и обоснованно получал пособие по безработице, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1402 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ГКУ Центра занятости населения Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ГКУ Центра занятости населения Тюменской области (ИНН 7202026036) сумму причиненного ущерба бюджету Российской Федерации в размере 40087 рублей 31 копейку, а также государственную пошлину в размере 1402 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                           подпись                    О.К. Марганов

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.К. Марганов