Решение по делу № 33-1398/2023 от 11.01.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4976/2022

УИД дела: 05RS0031-01-2020-012939-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 г. по делу № 33-1398/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к
Аливердиевой С.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по апелляционной жалобе Аливердиевой С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого заочного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»
(далее - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Аливердиевой С.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств строение на уровне второго этажа размерами 6 х 13м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является строение на уровне второго этажа размерами 6 х 13м. Кроме того, указано, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, что свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2022 года исковые требования Администрации г.Махачкалы удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аливердиева С.А. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что при проведении выездной проверки неправильно указаны размеры строения и кадастровый номер земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Вместо кадастрового номера № указан кадастровый номер № Данный объект капитального строительства не является отдельным строением, а является частью индивидуального жилого двухэтажного дома площадью 38,5 кв.м (кухня, санузел и ванная комната) и отражены в технической документации, в частности в выписке из технического паспорта от <дата>, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Дагестан. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства и документы, подтверждающие законность постройки жилого дома и всех помещений на земельном участке по адресу: <адрес>

В заседание судебной коллегии представитель Аливердиевой С.А. по доверенности Шамхалов М.Р. явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Аливердиевой Сабиры А. о необоснованном рассмотрении дела в её отсутствие не могут быть приняты во внимание. Ответчик извещался судом посредством направления извещения о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 42).

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 1.1 134, 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению Аливердиевой Сабиры А. о месте и времени слушания дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда не отвечает, поскольку суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик Аливердиева Султанат А. является собственником земельного участка площадью 382 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальное жилье, и размещённого на нём 2-х этажного жилого дома площадью 213,9 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт <дата>, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности Аливердиевой Султанат А. на участок и жилой дом зарегистрировано в органах Росреестра <дата>.

Право собственности Аливердиевой Султанат А. на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от <дата>, заключённого с Аливердиевой Сабирой А., согласно которому последняя подарила ответчику указанные земельный участок и размещённый на нём 2-х этажный жилой дом площадью 213,9 кв.м.

В свою очередь, право собственности Аливердиевой Султанат А. на земельный участок площадью 382 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:4492 и размещённого на нём
2-х этажного жилого дома площадью 213,9 кв.м с кадастровым номером № возникло и зарегистрировано в органах Росреестра на основании договора дарения от <дата>, заключённого с Аливердиевой Ф.С.

Постановлением Махачкалинской городской администрации № от <дата> «Об узаконении домовладения гр.Аливердиевой Ф.С. по ул. <адрес>, 49а» Аливердиевой Ф.С. узаконены расположенные на земельном участке постройки площадью 43,8 кв.м в виде вспомогательных сооружений: сарая, туалета, ванной, кладовой.

Из выписки из технического паспорта № от <дата>, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД, следует, что на земельном участке адресу: <адрес>, кроме 2-х этажного жилого дома площадью 213,9 кв.м, расположены также 2-х этажная летняя кухня литер «Г» площадью 34,7 кв.м, одноэтажная кладовая литер «Г1» площадью 9,1 кв.м, туалет литер «Г2» площадью 5,6 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района) при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Предусмотренные п. 4 ст. 222 ГК РФ решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из содержания ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 усматривается, что такая мера воздействия, как снос самовольно возведенной постройки может быть применена, в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта проверки N 000348 от 12 августа 2022 года, составленного отделом по вопроса координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы, следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Аливердиевой Сабирой А. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:4492 без разрешительной документации возведено строение на уровне 2 этажа размерами 6 х 13 м, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, имеются признаки самовольной постройки.

Однако, как следует из материалов дела, данный объект не является отдельным объектом капитального строительства, а является узаконенные Аливердиевой Ф.С. постановлением Махачкалинской городской администрации № от <дата> «Об узаконении домовладения гр.Аливердиевой Ф.С. по <адрес> постройки площадью 43,8 кв.м в виде вспомогательных сооружений: сарая, туалета, ванной, кладовой, существующие в течение многих лет и перешедшие в собственность Аливердиевой Сабиры А. при заключении договора дарения от <дата> вместе с земельным участком и жилым домом, новым сооружением, возведенным или созданным на земельном участке, не является.

Эти обстоятельства подтверждаются и выпиской из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения параметров этих вспомогательных построек, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что оснований для признания данных строений самовольными постройками не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо ремонтных работ ответчика данные постройки изменили параметры.

На то, что сохранение данных строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не ссылается.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Аливердиевой Сабирой А. допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данные строения нарушают право собственности или законное владение истца.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Аливердиевой С.А. о признании строения на уровне второго этажа размерами 6 х 13м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.