Решение по делу № 2-521/2014-Р от 21.03.2014

Дело № 2-521/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 мая 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 456 рублей 1 копейка, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 315 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 221 рубль 7 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак Н 510 ОВ 102, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Дэу Гентра, без регистрационного знака, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в западном направлении, на пересечении с <адрес>, под управлением ФИО7, что подтверждается административным материалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истица обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления ей страховой выплаты. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 14 611 рублей 76 копеек. Однако, назначенная сумма не соответствовала фактической стоимости ремонта автомобиля и истица для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ФИО7 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Дэу Гентра составила 76 067 рублей 77 копеек, дополнительная величина товарной стоимости составила денежную сумму в размере 9 315 рублей. Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила 61 456 рублей 1 копейка (76 067 рублей 77 копеек – 14 611 рублей 76 копеек). В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу вышеуказанные суммы.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО7, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, изученный судом, согласно которому представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО7, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, cуд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным инспектором Отдела ГИБДД Управления МВД России <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2110, регистрационный знак Н 510 ОВ 102, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Дэу Гентра, без регистрационного знака, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Гентра получил следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка. (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управляя автомобилем Богдан 2110, двигаясь по <адрес> в западном направлении, не уступив дорогу и не предоставив преимущества в движении, выехал на перекресток <адрес>, под управлением ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

За данное правонарушение ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ВВВ №), по которому было застраховано транспортное средство Богдан 2110, регистрационный знак Н 510 ОВ 102.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах» ФИО7 были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю Дэу Гентра определен в размере 14 611 рублей 76 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Дэу Гентра составила 76 067 рублей 77 копеек, дополнительная величина товарной стоимости составила денежную сумму в размере 9 315 рублей (л.д. 13-34).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и его дополнительную величину товарной стоимости, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В подтверждение полномочий эксперта к заключению приложены аттестационные документы оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.

Судом установлено, что ответчик произвел перечисление денежных средств только в размере 14 611 рублей 76 копеек, в остальной части выплату не произвел. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (часть первая) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Гентра была выплачена истице не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 456 рублей 1 копейка (76 067 рублей 77 копеек – 14 611 рублей 76 копеек), а также денежную сумму в виде дополнительной величины товарной стоимости в размере 9 315 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

За составление заключения № ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО7 истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, выданной ИП ФИО7 (л.д. 35).

В связи с тем, что истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительной стоимости его автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, а также то, что при принятии решения суд руководствовался заключением ИП ФИО7, оплата за его составление подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО7 подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО7 как потребителя составляет 78 771 рубль 1 копейка (61 456 рублей 1 копейка + 9 315 рублей + 3 000 рублей + 5 000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя ФИО7 в размере 39 385 рублей 50 копеек (расчет: 78 771 рубль 1 копейка х 50 % = 39 385 рублей 50 копеек).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере 221 рубль 7 копеек подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 рубль 7 копеек, выданной ОАО «Башинформсвязь» (л.д. 45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО7 по оплате услуг своего представителя, составляют в общем размере 18 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО7 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2 473 рубля 13 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 недовыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 456 рублей 1 копейка, сумму в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 315 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 221 рубль 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 385 рублей 50 копеек, всего 130 377 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.