Решение по делу № 33-6294/2021 от 25.08.2021

УИД №

Судья Ноздрин В.В. Дело №2-2270/2021 стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-6294/2021 21 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Согаз» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № У-21-10463/5010-003 от 10 февраля 2021 года удовлетворены требования К. к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. С АО «Согаз» взыскана неустойка в размере 54 096 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, исполнение должным образом страховой компанией своих обязательств, добровольную выплату неустойки, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица К. – Л. в суде полагала, что решение финансового уполномоченного является законным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении заявления акционерного общества «Согаз» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-10463/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки, отказал.

С указанным решением не согласилась представитель АО «Согаз» А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Указывает, что перечисление денежных средств в адрес К. через платежную систему CONTACT соответствует закону и является надлежащим исполнением обязательств по выплате, что не было учтено финансовым уполномоченным и судом. Отмечает, что при рассмотрении дела К. не представлено доказательств невозможности получения вышеупомянутого перевода, доводы о невозможности получения не подкреплены допустимыми доказательствами. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Согаз» М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Л. с жалобой не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение К. с требованием о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство «<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель А.А.П., который управлял ТС «<данные изъяты>. Ответственность водителя А.А.П. на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность К. – в АО «Согаз».

Потерпевшая 3 сентября 2018 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «Согаз» 13 сентября 2018 года выдало направление на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-545/2019-5 с АО «Согаз» в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 6 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 800 руб., всего 46 900 руб.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу К. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 096 руб. (18400 * 294 дня * 1%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу К. неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Кроме того, суд отклонил довод АО «Согаз» о том, что финансовым уполномоченным повторно взыскана неустойка, которая перечислена обществом К. через платежную систему «CONTACT».

Доводы жалобы АО «Согаз» о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего исполнения обязательства выплату неустойки через платежную систему CONTACT, заслуживают внимания.

Российская платежная система CONTACT, система денежных переводов и платежей, позволяет переводить денежные средства по всему миру и осуществлять платежи. Платежная система CONTACT зарегистрирована в реестре операторов платёжных систем Банка России. В апреле 2013 года Банк России присвоил платёжной системе CONTACT статус социально значимой, а в июле 2017 года – статус национально значимой. В вид осуществляемых платежей включена оплата страховых услуг и другие виды платежей.

Таким образом, данная платежная система введена и стала функционировать позднее, чем был принят Закон об ОСАГО, который предусматривает форму наличного и безналичного расчёта.

Формы безналичного расчёта определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из материалов дела следует, что АО «Согаз» по заявлению К. перечислило неустойку в сумме 18400 руб., из которых 2392 руб. – НДФЛ, 16008 руб. перечислено непосредственно К. через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате от 16 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К. был направлен ответ на претензию с указанием на перечисление неустойки, к которому была приложена указанная выше квитанция об оплате и перечень пунктов участников платежной системы «CONTACT» в г.Северодвинске.

Доводы представителя К. о невозможности получения перевода судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени К. имеет возможность получить данный перевод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной отметки сотрудника банка однозначно не следует, что за получением перевода обращалась непосредственно сама К. либо уполномоченное ею лицо.

Однако то, что данный перевод успешно отправлен и готов к выплате истцу по настоящее время подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ответом АО «Банк СГБ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально заявление о выплате страхового возмещения от имени К. было подано представителем по доверенности ООО «Абстерго» (С.). В данном заявлении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Абстерго».

Вместе с тем, претензия о выплате неустойки была подана непосредственно самой К. Банковские реквизиты для перечисления неустойки к претензии приложены не были, как и не указаны в самой претензии.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик перечисленной суммой неустойки более не располагает и не распоряжается, в своем интересе он её не сохраняет и экономической выгоды, в том числе посредством удержания либо получения процентов, не имеет. Причин, по которым К. не может получить денежные средства либо наличие тому препятствий, она не приводит, и из материалов дела это не следует. Понуждение посредством решения финансового уполномоченного вновь взыскать с АО «Согаз» указанную сумму при наличии возможности получить исполненное не с личного счета в банке, а посредством получения перевода денежных средств с использованием официально зарегистрированной платежной системы, не может само по себе указывать на то, что страховщик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Таким образом, сумма выплаченной АО «Согаз» неустойки через платежную систему «CONTACT» в размере 18400 руб. исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть учтена при определении общего размера неустойки, подлежащего взысканию по решению финансового уполномоченного.

Расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного, на сумму 54096 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судом указанный расчет проверен.

Соответственно, с учетом произведённой выплаты неустойки через платежную систему «CONTACT» размер неустойки должен составлять 35696 руб. (54096-18400).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения (18400 руб.), размер выплаченной в добровольном порядке неустойки (18400 руб.), и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Согаз» неустойки до 10000 руб., изменении решения финансового уполномоченного в данной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июля 2021 года, отменить в части, принять по делу новое решение, которым

заявление акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-21-10463/5010-003 от 10 февраля 2021 года, снизив размер взысканной с акционерного общества «Согаз» неустойки до 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Председательствующий      Н.В. Романова

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская