Решение по делу № 2-599/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                         город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Деришевой Майе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось к Деришевой М.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Деришевой М.Н. путем акцепта займодавцем заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа был заключен договора займа.

Впоследствии между займодавцем и АО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило последнему право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе и к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между АО «Анкор Банк» и Деришевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 76 494,92 руб., которую Деришева М.Н. обязалась возвратить в срок до 11.12.2018. Также данным соглашением было предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе и по договору займа, заключенному с Деришевой М.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Деришевой М.Н. своих обязательств по возврату задолженности и уплате процентов, истец просит суд взыскать в свою пользу с Деришевой М.Н. задолженность по договору займа в размере 76 974,74 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 509,24 руб.

    Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Деришева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление указала на то, что 29.11.2013 между ней и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства. Позднее, между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к последнему перешло, в том числе, право требования по заключенному с ответчиком договору нецелевого потребительского займа. При этом представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа, заключенное между АО «Анкор-Банк» и ответчиком она не подписывала. Таким образом, соглашение от 11.12.2015 в целях реструктуризации долга она не заключала. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представила суду заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 18 750,12 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по ордеру Митракова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Деришевой М.Н. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели.

В заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), графике платежей, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто.

Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

30.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № уступки прав требований, в том числе и по договору нецелевого потребительского займа от 29.11.2013, заключенному с Деришевой М.Н.

На момент заключения договора цессии сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила 50 000 руб. – основной долг, 49 280 руб. – проценты по займу.

11.12.2015 между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Деришевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29.11.2013, которым было установлено, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 76 494,92 руб. основного долга и сумма неоплаченных процентов в размере 13 752,76 руб. (пункт 1 соглашения)

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе и по договору нецелевого потребительского займа № от 29.11.2013, заключенному с Деришевой М.Н. с правом требования суммы в размере 73 399,59 руб.

29.04.2019 ООО «Нэйва» направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

    В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из условий договора займа от 29.11.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Деришевой М.Н., следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком еженедельными платежами.

    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

    Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как указано выше, 11.12.2015 между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Деришевой М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29.11.2013, которым было установлено, что Деришева М.Н. обязалась возвратить задолженность в течение 36 месяцев с даты заключения данного соглашения, то есть в срок до 11.12.2018.

    В обоснование своих возражений стороной ответчика указано на то, что вышеназванное дополнительное соглашение ответчик не подписывала.

    Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи Деришевой М.Н., выполненной от имени последней в дополнительном соглашении к договору займа.

    Согласно заключения эксперта № от 07.05.2021, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Деришевой М.Н., расположенная в дополнительном соглашении от 11.12.2015 к договору займа № от 29.11.2013, заключенном между Деришевой М.Н. и АО «Анкор-Банк», выполнена не самой Деришевой М.Н., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Деришевой М.Н.

    Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование по специальности химия с дополнительной специальностью биология, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по указанной специальности 40 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, при непосредственном исследовании подлинника дополнительного соглашения, содержит подробное и полное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

    Доказательств обратного, в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что дополнительное соглашение к договору займа № от 29.11.2013 Деришева М.Н. не подписывала, соответственно, срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом изменен не был.

Следовательно, срок исковой давности по платежам, которые Деришева М.Н. была обязана совершить согласно графику платежей необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа было направлено в суд 12.10.2020, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности, а именно за период трех лет, предшествующих предъявлению иска, то есть с 12.10.2017.

Согласно графика платежей №7 к договору займа от 29.11.2013, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Деришевой М.Н., денежные средства в счет погашения задолженности должны были вноситься Деришевой М.Н. в течение 52 недель, то есть с 29.12.2013 по 29.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ко взысканию истцом предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 29.12.2013 по 29.12.2014, при этом, образовавшаяся за ответчиком задолженность по договору займа, за период по 12.10.2017 подлежит исключению из расчета истца, суд приходит к выводу, что ООО «Нейва» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Деришевой М.Н.

При этом, обращение истца в марте 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 06.06.2019 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения заявленных последним требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2021 на основании определения суда по данному делу в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на Деришеву М.Н.

Как следует из материалов дела, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России определение суда исполнило.

Согласно чек-ордера №45 от 21.05.2021 Деришевой М.Н. была произведена оплата за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 750,12 руб.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, учитывая, что в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований было отказано, а также с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Нэйва» в пользу Деришевой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 18 750,12 руб.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

    Как следует из материалов гражданского дела, Деришевой М.Н. на основании соглашения № от 05.03.2021 были оплачены услуги адвоката Митраковой С.Н. за представление интересов в суде по иску ООО «Нэйва» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.03.2021.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных ООО» Нэйва» требований было отказано, учитывая уровень сложности и объем дела, объем оказанной Деришевой М.Н. юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что Деришева М.Н. понесла расходы по оказанной последней юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность «Нэйва» к Деришевой Майе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Деришевой Майи Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/                                          Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>