Решение по делу № 2-291/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-291/2020 (69RS0040-02-2019-008121-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года                                                                             город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ловля Д.Ю.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Большакова Д.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Власенко С.Е. к Савенкову И.Е. о взыскании задолженности по договору от 02.12.2016 года уступки права требования по договору займа №-з/2015 от 11.02.2015 года, судебных расходов, а также по встречному иску Савенкова И.Е. к Власенко С.Е. о признании договора уступки права требования от 02.12.2016 по договору займа № от 11.02.2015 незаключенным,

установил:

Власенко С.Е. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Савенкову И.Е., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 02.12.2016 года уступки права требования по договору займа № от 11.02.2015 года в размере 4 681 456 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 31 607 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.02.2015 года между ней и Орешкиным Р.В. (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа составляла 5 100 000 рублей. Заем предоставлялся на срок 30 месяцев с момента получения суммы займа заемщиком (п. 3.1 договора займа). График погашения займа является приложением № 1 к договору займа. В соответствии с графиком погашения займа последним сроком погашения займа является 11.08.2017. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 22 процента годовых. Заем был получен заемщиком в сумме 5 100 000 рублей 11.02.2015, что подтверждается распиской от 11.02.2015. 24.03.2016 между заемщиком и заимодавцем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым стороны согласовали новый график погашения займа и согласовали сумму задолженности в размере 4 776 976, 33 руб. с учетом произведенного перерасчета по состоянию на 11.03.2016. Дополнительное соглашение № 1 к договору займа вступило в силу с момента подписания и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.03.2016 в соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016. 02.12.2016 между Власенко С.Е. (цедент) и Савенковым И.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору займа № от 11.02.2015. Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора права требования по получению задолженности в размере 4 681 456,89 руб., в том числе 3 919 154,31 руб. основного долга, 490 844,58 руб. проценты, 271 458,00 руб. пеней по состоянию на 02.12.2016 к гражданину Орешкину Р.В. по договору займа № от 11.02.2015. В пункте 3.1. договора цессии стороны указанного договора определили стоимость уступки права требования в размере 4 681 456,89 руб. Оплата по договору цессии должна была быть произведена в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.2. договора цессии). Согласно пункту 2.4. договора цессии цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Орешкин Р.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования соответствующим уведомлением от 27.12.2016. Цедентом выполнены все согласованные в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора цессии. После заключения договора цессии цессионарием было получено частичное исполнение от должника. Оплата цессионарием по договору цессии до настоящего времени не произведена. Причин не исполнения обязательства ответчик не сообщил. Направленная 14.09.2018 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе производства по делу Савенковым И.Е. подано встречное исковое заявление к Власенко С.Е., в котором ответчик просил суд признать договор уступки права требования от 02.12.2016 по договору займа № от 11.02.2015 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Савенков И.Е. указал, что содержание договора уступки права требования от 02.12.2016 не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере 4 681 456 рублей 89 копеек и период ее возникновения, следовательно содержание указанного договора не позволяет индивидуализировать его предмет, определить период возникновения задолженности, равно как и периоды начисления процентов и пени. Более того, из содержания договора следует, что цессионарию была передана лишь копия договора займа. Расчет суммы задолженности и/или иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о предмете спорного договора уступки, истцу не передавались.

Определением суда от 03.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, указанные встречные исковые требования приняты к производству суда, встречное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Власенко С.Е., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Большакова Д.Е.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Большаков Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил суд применить к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Савенков И.Е., извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Орешкин Р.В., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Большакова Д.Е., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 11.02.2015 между Власенко С.Е. и Орешкиным Р.В. заключен договор займа №

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 5 100 000 рублей.

В силу пункта 3.1. договора заем предоставляется заемщику на срок 30 месяцев с момента получения суммы займа заемщиком.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть изменен по взаимному согласию сторон (пункт 3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа заемщик обязан производить погашение займа и процентов за пользование займом согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Факт получения Орешкиным Р.В. денежных средств в сумме 5 100 000 рублей подтверждается распиской от 11.02.2015

24.03.2016 между Власенко С.Е. и Орешкиным Р.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 11.02.2015, согласно условиям которого, сумма основного долга по состоянию на 11.03.2016 составляет 4 776 976 рублей 33 копейки, включая задолженность по начисленным процентам в размере 20 015 рублей 63 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Орешкиным Р.В. факт заключения договора займа от 11.02.2015 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Савенков И.Е. обращался в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Власенко С.Е., Зеленову С.В., Орешкину Р.В., в котором просил суд признать ничтожными договора займа № и №.

20.11.2019 Заволжским районным судом г. Твери принято решение по данному исковому заявлению, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савенкова И.Е. к Власенко С.Е., Зеленову С.В., Орешкину Р.В. о признании ничтожным договора займа №, заключенного между Власенко С.Е. и Зеленовым С.В., о признании ничтожным договора займа №, заключенного между Власенко С.Е. и Орешкиным Р.В. - отказать».

Решение суда обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.02.2020 решение Заволжского районного суда г. Твери от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенкова И.Е. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

02.12.2016 между Власенко С.Е. и Савенковым И.Е. заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора права требования по получению задолженности в размере 4 681 456 рублей 89 копеек, в том числе 3 919 154 рубля 00 копеек – основной долг, 271 458 рублей 58 копеек пеней, 490 844 рубля 58 копеек процентов по состоянию на 02.12.2016 к Орешкину Р.В. по договору займа № от 11.02.2015.

Согласно пункту 1.2. данного договора права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существуют по договору займа от 11.02.2015 на момент перехода уступки прав требований.

В силу пункта 3.1. договора уступки от 02.12.2016 стороны договора определили стоимость уступки права требования в размере 4 681 456 рублей 89 копеек.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора, любым не запрещенным действующим законодательством путем и способом по усмотрению сторон (пункт 3.2. договора уступки).

27.12.2016 должник Орешкин Р.В. был уведомлен о заключении договора уступки права требования по договору займа.

Доказательств, подтверждающих оплату Савенковым И.Е. денежных средств за переуступку права требования в размере 4 681 456 рублей 89 копеек, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора уступки права требования достигли соглашения по всем существенным условиям, в договоре определены права и обязанности сторон, оплата по договору, при таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания спорного договора незаключенным.

Доводы встречного искового заявления Савенкова И.Е. сводятся к изложению его правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Суд учитывает также то обстоятельство, что встречное исковое заявление заявлено Савенковым И.Е. только в 2020 году, в то время как договор уступки права требования заключен им в 2016 году. За указанный период времени истец по встречному иску не обращался с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются его права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик оспаривая в рамках настоящего гражданского дела договор займа № обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Орешкину Р.В. с требованием о взыскании задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Савенкова И.Е. имеются признаки злоупотребления правом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власенко С.Е. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.12.2016 в размере 4 681 456 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении исковых требований Савенкова И.Е. о признании договора уступки права требования незаключенным надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Власенко С.Е. и Савенков И.Е. заключили договор уступки права требования 02.12.2016 и в эту же дату приступили к его исполнению (п.2.4 договора). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения оспариваемой сделки, т.е. с 02.12.2016.

Савенков И.Е. обратился в суд с заявленными требованиями 02 июня 2020 г., после обращения в суд Власенко С.Е.

Уважительных причин пропуска срока Савенковым И.Е. не приведено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока также не представлено.

Обстоятельств, препятствующих Савенкову И.Е. обратиться в суд с иском за разрешением спора в установленные действующим законодательством сроки, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Савенковым И.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.12.2016 по договору займа № от 11.02.2015, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 28.11.2019 истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 31 607 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Савенкова И.Е. от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Савенкова И.Е. в пользу Власенко С.Е.

    руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования Власенко С.Е. к Савенкову И.Е. о взыскании задолженности по договору от 02.12.2016 года уступки права требования по договору займа № от 11.02.2015 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савенкова И.Е. в пользу Власенко С.Е. задолженность по договору от 02.12.2016 года уступки права требования по договору займа № от 11.02.2015 года в размере 4 681 456 рублей 89 копеек, а также судебные расходы в размере 31 607 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савенкова И.Е. к Власенко С.Е. о признании договора уступки права требования от 02.12.2016 по договору займа № от 11.02.2015 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                 Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.