Решение по делу № 10-11/2024 от 12.09.2024

№ 10- 11/2024

УИД -23 МS 0156-01-2024-000252-14

Апелляционное постановление

ст. Полтавская                                                             23 сентября 2024 года

Судья Красноармейского    районного суда Краснодарского края     Кравченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя     прокуратуры Красноармейского района Дедковой Н.В.,

осужденной Манойленко Е.М.,

защитника    Ильясовой Р.А., удостоверение №, ордер №

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Диденко А.О.

при секретаре судебного заседания     Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Манойленко Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года в отношении:

Манойленко Е.М., <данные изъяты>,

осужденной от 30 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, Манойленко Е.М. признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Осуждённая Манойленко Е.М. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не признала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, возражения помощника прокурора Дедковой Н.В., выслушав мнение адвоката Ильясовой Р.А., просившей отменить приговор мирового судьи, мнение прокурора Дедковой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя Диденко А.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Судом установлено, что 01 июня 2024 года в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 30 минут Манойленко Е.М., находясь     <адрес> в    ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений     с Свидетель №1,    действуя умышленно,     с целью повреждения чужого имущества, осознавая, что в результате её преступных действий могут наступать общественно-опасные последствия и желая этого, твёрдым предметом    нанесла множественные удары по автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID, госномер №, принадлежащем Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 614 120 рублей 10 копеек, который     является для неё значительным.

В апелляционной жалобе Манойленко Е.М.    выражает свое несогласие с приговором. Считает, что вынесенный приговор построен на недопустимых доказательствах с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции по правам человека.

Манойленко Е.М.    в судебном заседании свою вину во вменяемом ей деянии не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённая заявляет о неверной квалификации её действий, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих её причастности к данному преступлению. Считает, что приговор основан на предположениях, а в его основу положены недопустимые доказательства.

Считает, что суд формально признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактически не учёл их при назначении наказания. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённой, а также иные данные о её личности и условия жизни её семьи, в том числе воспитание малолетнего ребёнка, свидетельствуют, о возможности назначении ей наказания в виде минимального штрафа.

В обосновании апелляционной жалобы Манойленко Е.М. также сослалась на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела все ходатайства необоснованно были отклонены судом. Кроме того, суд неверно назначил ей наказание, не рассмотрев вопрос о назначении наказания в виде минимального штрафа, поскольку на её иждивении находится малолетний ребёнок, она является самозанятой, что может лишить её клиентов и заработка. Судом первой инстанции, по мнению осуждённой, нарушено равенство прав сторон, поскольку все её вопросы к свидетелям и потерпевшей были сняты судом.

К материалам дела не приобщены и не исследовались документы, указывающие на её невиновность, не произведён следственный эксперимент, не приняты меры к осмотру места происшествия и истребованию полных записей с камер видеонаблюдения, не назначены компьютерно-техническая и видеотехническая экспертизы на предмет изменений на диске, не назначена биологическая экспертиза на предмет установления нахождения иных лиц возле автомобиля, химической и почерковедческой экспертизам относительно договора купли-продажи автомобиля.

Также судом при постановлении приговора приняты во внимание недопустимые доказательства. Так, уголовное дело возбуждено на основании мнимого заявления, то есть повода для возбуждения уголовного дела не было. Постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, поскольку является незаконным.

Кроме того, при рассмотрении дела гособвинитель не разъяснил ей существо предъявленного обвинения. Поэтому права осуждённой были грубо нарушены судом первой инстанции, что лишило её права на защиту. Судом не установлен действительный материальный ущерб, и неверно вменил ей    квалифицирующий признак - значительный.

Постановлением УУП указан неверный вид назначаемой экспертизы, вместо автотовароведческой назначена товароведческая экспертиза. Судом неправомерно назначена судебная экспертиза лицу, не обладающему профессиональными навыками и не имеющим специальных познаний.

В апелляционной жалобе Манойленко Е.М. отрицает свою причастность к совершению данного преступления и указывает на то обстоятельство, что сторона обвинения не предоставила суду сведения с камеры № 2, подтверждающей то, что она не была на месте совершения преступления и не предоставила предмет, который находился    в её руках и был не тяжелее молдинга, и    которым она 2 раза ударила по боковому левому зеркалу.     По мнению осуждённой, суд необоснованно не возвратил материалы уголовного дела прокурору.

Манойленко Е.М. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор и исследовать всю информацию, содержащуюся на дисках, произвести осмотр вещественных доказательств, допросить всех свидетелей, рассмотреть все ходатайства, которые были заявлены в суде первой инстанции, отменить принятые по ним решения судом первой инстанции, все ходатайства удовлетворить и отменить частное постановление.

В судебном заседании Манойленко Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Защитник    Ильясова Р.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы    в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель Диденко А.О. возражали против доводов осуждённой, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты решения.

Помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. также считает, что приговор является законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.    Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ходатайств осуждённой, поскольку они были рассмотрены и все доказательства были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса    РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса     РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса     РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного деда обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, П.Э.А. Л.В.В., а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо причин для оговора Манойленко Е.М. со стороны названных свидетелей и потерпевшей не имелось.

Все показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса    РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса    РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от 15 июня 2023 года № и сослался на него как на доказательство по делу.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения. Об умысле осуждённой свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседаний доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Манойленко Е.М. и верно квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для вынесения оправдательного приговора, на чём настаивает сторона защиты, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об исследовании всей информации, содержащейся на дисках, в том числе произвести осмотр вещественных доказательств, допросить всех свидетелей, рассмотреть все ходатайства, которые были заявлены в суде первой инстанции, отменить принятые по ним решения судом первой инстанции, все ходатайства удовлетворить и отменить частное постановление.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и    об обвинительном уклоне суда.

Следует отметить, что частное постановление было вынесено в адрес защитника осуждённой В.Ю.С. В настоящее время В.Ю.С.    подана апелляционная жалоба, и решение данного вопроса будет разрешён в ином порядке. Нормы Уголовно- процессуального кодекса РФ не предусматривают порядок апелляционного обжалования частного постановления осуждённой.

Судом установлено, что наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и ст. 299, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манойленко Е.М. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении матери Свидетель №7, которая является пенсионером.

Указанные данные в их совокупности, в том числе: влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ,    и не нашёл оснований для применения к ним норм ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу также не усматривается. Вина осужденной в совершении инкриминируемом ей преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса    РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированы Уголовно-процессуальным кодексом    РФ.

При назначении наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу выполнены. Наказание Манойленко Е.М.     назначено в пределах санкции статьи.

           Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края от 30 мая 2024 года в отношении Манойленко Е.М., осуждённой по ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ    - оставить в силе, а апелляционную жалобу Манойленко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может    быть    обжаловано    в соответствии с требованиями главы 47.1 настоящего Кодекса.

Судья