Решение по делу № 2-1018/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина Н.Н. к Павлову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потанин Н.Н. обратился в суд с иском к Павлову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 09.09.2017 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершил перевод денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>, принадлежащую ответчику.

В связи с отказом Павлова Р.В. от возврата средств в досудебном порядке истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2019 в размере 5229 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1857 рублей, на оплату услуг представителя – в размере 30000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Тен В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, в возражение указав, что регулярно передавал наличные денежные средства Степанову С.В., который их возвращал с разных банковских карт, в том числе, поступившие с карты истца, которого лично не знает. Денежные средствА, являющиеся предметом спора, были перечислены истцом Степанову С.В. для изготовления водительского удостоверения. Довод об ошибочности перевода не является достоверным, так как при его осуществлении необходимо указывать все реквизиты лица, которому осуществляется перечисление денежных средств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что 09.09.2017 через мобильную систему «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту Потанина Н.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанцией о совершении банковской операции, выпиской по банковской карте истца (л.д. 9, 23).

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что совместно с ответчиком осуществлял трудовую деятельность, периодически пользовался его банковской картой. Осенью 2017 года ответчик попросил снять с его карты денежные средства в размере 50000 рублей и передать Степанову С.В. для решения вопроса об изготовлении нелегального водительского удостоверения, что им было выполнено.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества - ответчика по делу. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку долговых обязательств перед ответчиком у истца не имело, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма денежных средств передана истцом в дар, в качестве благотворительности, во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств возврата необоснованно удержанных сумм ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ошибочный перевод денежных средств невозможен, так как для его осуществления необходимы действия, направленные на установление реквизитов получателя платежа, судом во внимание не принимается, так как основанием для удовлетворения иска служит то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для удержания ответчиком спорной суммы, тогда как истец указал, что не имел намерений переводить денежные средства ответчику.

Дальнейшее распоряжение ответчиком денежными средствами правового значения по делу не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен верно, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, данные проценты также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой в счет оказываемых услуг истцом понесены расходы в размере 30000 рублей (л.д. 30).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат и длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5229 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 857 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2019.