Решение по делу № 2-3347/2024 от 19.01.2024

Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                    г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с уточненным иском требованиями которого просят взыскать с ООО "Логитек" в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8. и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является входящая в состав многоквартирного дома (кадастровый номер: № по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - <данные изъяты>, для балконов и террас - <данные изъяты>, для веранд и холодных кладовых - 1,0: 4<данные изъяты> номер строительной секции В. Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.4.1 цена договора составила <данные изъяты>. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцам была передана квартира. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО9. обратились с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО11. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Балашихинского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ООО «ЛОГИТЕК» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является входящая в состав многоквартирного дома (кадастровый номер: №) по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты>-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер № №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0: <данные изъяты>, номер строительной секции В.

Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 цена договора составила <данные изъяты>

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора. Однако, обязательства ответчиком по передаче квартиры были исполнены с нарушением срока по договору, акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцам была передана квартира.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд соглашается с мнением истцов о том, что они имеют право требовать от застройщика получить квартиру в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по Договору, то истцы в силу приведенных выше норм права, имеют право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

На основании произведенного расчета истцы просят взыскать с ООО "Логитек" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Истцами приведен соответствующий расчет, с данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным. Конррасчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика относительно заявленного требования о неустойке, либо ее периода и(или) размера, также не заявлено. Расчет неустойки истцами произведен с учетом ранее действовавших мораториев, установленных соответствующими постановлениями Правительства РФ, процентная ставка, примененная в расчете, не превышает максимальную ставку, установленную для исчисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> соответственно в пользу ФИО16

Также истцы просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии исполнены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере <данные изъяты>) в равных долях (по <данные изъяты> пользу каждого).

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета.

При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истцов имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН №) в пользу ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца дер.Хорошая Вохомского района Костромской области, №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН № в пользу ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Кострома, СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" (ОГРН № в бюджет городского округа Балашиха Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   Е.М.Миронова