Решение по делу № 2а-417/2018 от 30.05.2018

Дело № 2а-417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г.            г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного ответчика Чепурновой М.П., заинтересованного лица Гуляева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гуляевой Кристины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Чепурновой М.П. и УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева К.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП по Владимирской области Чепурновой М.П. о признании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуляева И.В. алиментов на содержание ребенка незаконным.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в БТИ и Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, что позволило ему 03.12.2016 произвести отчуждение принадлежащей доли в праве собственности на квартиру. Арестованное имущество в виде холодильника и телевизора до передачи на публичные торги не было предложено взыскателю, постановление о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством не было направлено в ГИБДД и фактически не исполнялось, на что указывает трудоустройство Гуляева И.В. <данные изъяты>. Несмотря на заявление взыскателя, должник не был привлечен к уголовной ответственности по сумме долга по состоянию на 28.02.2018 в размере 88 819, 05 руб.

Определением суда от 30 мая 2018 г. для участия в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Владимирской области.

Административный истец Гуляева К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с занятостью на работе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепурнова М.П. в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признала и пояснила, что в ходе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов в пользу Гуляевой К.С. были направлены запросы о наличии у него недвижимого имущества во все регистрирующие органы (БТИ и Росреестр), откуда получены ответы о его отсутствии. Постановление об оценке арестованного имущества в виде холодильника и телевизора было направлено взыскателю простой почтой, в нем содержалось разъяснение сторонам о праве взыскателя оставить имущество за собой. После того, как на публичных торгах не поступило заявок о приобретении имущества, его стоимость 17.04.2018 была снижена на 15%, через месяц оно должно было быть предложено взыскателю, но 16.05.2018 должник полностью погасил долг, имущество снято с реализации, все аресты и ограничения прав отменены. Постановление о временном ограничении специального права Гуляева И.В. на управление ТС было направлено в ГИБДД почтовой связью, что подтверждается реестром направления корреспонденции. Оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не имелось, до этого он не был привлечен к административной ответственности.

Административный соответчик УФССП РФ по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Гуляев И.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность им полностью погашена 16.05.2018, права истца в настоящее время не затронуты.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области был выдан судебный приказ № в отношении Гуляева И.В. о взыскании в пользу Гуляевой К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области Чепурновой М.П. по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гуляева И.В. с предметом исполнения - алименты в размере 1/4 части заработка в пользу Гуляевой К.С. (л.д. 47).

Из копий платежных документов, содержащихся в исполнительном производстве, а также постановлений о направлении исполнительного документа по месту работы должника следует, что Гуляев И.В. в целом осуществлял уплату алиментов, но не в полном объеме.

Как следует из постановления о расчете задолженности от 21 апреля 2018 г. размер задолженности Гуляева И.В. с учетом частичной оплаты составлял 88 819, 05 руб. (л.д. 46)

Из представленной административным истцом копии договора установления долей и дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> следует, что квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Гуляеву И.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации, который был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав не производилась. Поскольку доли сособственников не были определены, то указанным договором они установлены равными, при этом Гуляев И.В. подарил принадлежащую ему 1/4 доли отцу ФИО3 Договор заключен 03.12.2016 и согласно отметкам о регистрации права в ЕГРН, зарегистрирован 06.12.2016, то есть переход права состоялся до государственной регистрации, сведений о правах должника в ЕГРН отсутствовали и не могли быть представлены судебному приставу.

Согласно копии ответа Кольчугинского филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 25.07.2012 на запрос судебного пристава-исполнителя Чепурновой М.П. по данным учёта за Гуляевым И.В. на праве собственности объектов недвижимости на территории г. Кольчугино и Кольчугинского района не зарегистрировано (л.д. 39).

Поскольку ответственность за достоверность представленных сведений несет лицо, их направившее, а исходя из теста и реквизитов ответа, иных материалов исполнительного производства, у судебного пристава не имелось оснований сомневаться в их соответствии действительности, то следует прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для установления наличия у должника недвижимого имущества.

28 ноября 2016 г. вынесено постановление об ограничении должника Гуляева И.В. в пользовании специальным правом - управления транспортным средством, в числе прочего постановлено направить копию постановления взыскателю и органы ГИБДД (л.д. 84).

Как следует из копии реестра почтовых отправлений копия указанного постановления была направлена в ОГИБДД ОМВД России по Владимирской области 28.11.2016 почтовой связью, сведения о получении отсутствуют (л.д. 44).

Поскольку обязанность по контролю за реальным исполнением вынесенных постановлений лежит на судебном приставе, а доказательства получения указанного постановления адресатом в материалах дела административным ответчиком не представлены, равно как сведения о фактическом его исполнении, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем не было принято реальных мер по ограничению должника в пользовании специальным правом. На это указывает и повторное вынесение постановления об ограничении специального права от 29 марта 2018 г., поскольку срок действия ограничения права специального права не ограничен.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 г. в ходе исполнительного производства было арестовано имущество Гуляева И.В. в виде телевизора и холодильника, которые были оценены 12.01.2018 в 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, должнику представлена возможность для его самостоятельной реализации.

24 января 2018 г. принято решение о передаче холодильника, а 13 февраля 2018 г. телевизора для принудительной реализации на публичных торгах (л.д. 95), 13 марта 2018 г. переданы на реализацию (л.д. 99-102). 17 апреля 2018 г. в связи с не реализацией имущества в месячный срок цена имущества снижена на 15% (л.д. 103-104).

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Поскольку 16 мая 2018 г. согласно чеку-ордеру (л.д. 105) Гуляевым И.В. на имя Гуляевой К.С. был внесен платеж в размере 89 000 руб., то есть задолженность в размере 88 819, 05 руб. была погашена в полном объеме, то основания для применения мер принудительного взыскания отпали, и судебным приставом-исполнителем 17 мая 2018 г., то есть в пределах месяца с момента снижения цены, были обоснованно отменены все ограничительные меры (имущество снято с реализации, отменено ограничение права управления ТС, право на выезд с территории РФ, л.д. 106-112). Следовательно, отсутствовали основания для направления взыскателю предложения оставить холодильник и телевизор за собой, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Вопрос обоснованности отказа в привлечении Гуляева И.В. к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в данном споре, поскольку оценка этому может быть дана только в ином судебном порядке - в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что постановление об отказе в привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса РФ было признано незаконным и необоснованным в судебном порядке или порядке ведомственного контроля.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П. в ходе исполнения судебного приказа от № было допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии контроля за реальным исполнением вынесенных постановлений, в частности об ограничении должника Гуляева И.В. в пользовании правом на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, как следует из постановления от 01 марта 2018 г. и установлено судом, в настоящее время должник Гуляев И.В. трудоустроен <данные изъяты>, судебным приставом обращено взыскание на его заработную плату, при этом задолженность по уплате алиментов, существовавшая по состоянию на 28 февраля 2018 г. в размере 88 819, 05 руб. была погашена 16 мая 2018 г., то есть за 14 суток до обращения административного истца в суд. В настоящее время задолженность отсутствует, алименты перечисляются по месту работы должника.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 226 КАС Российской Федерации, Гуляева К.С. не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и не доказала наличия неблагоприятных последствий, которые наступили для нее и её ребенка вследствие отсутствия должного контроля за исполнением постановления об ограничении специального права.

Таким образом, необходимая совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и нарушение прав административного истца не нашла подтверждения в исследованных по делу доказательствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы административного истца основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела, не являются юридически значимыми и не указывают на незаконность действий судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гуляевой Кристины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Кольчугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П. и УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        И.С. Балуков