Решение от 05.05.2022 по делу № 2-108/2022 (2-1068/2021;) от 09.08.2021

мотивированное решение изготовлено

13 мая 2022 года

Дело № 2-108/2022                          47RS0016-01-2021-001404-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

05 мая 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова Павла Федоровича к Кузнецовой Светлане Александровне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Сунгуров П.Ф., уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой С.А., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 111 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за составление акта и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 074 рубля.

Иск мотивирован тем, что 18 июня 2021 года у д. 14 по пр. Героев в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, согласно которому Кузнецова С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО «Велес» № 20-07/2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от 23 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сунгурову П.Ф. автомобиля составила 143 700 рублей.

В судебное заседание истец Сунгуров П.Ф. не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял по доверенности Козлов В.Г., поддержавший иск.

Ответчик Кузнецова С.А. в судебном заседании выразила согласие с иском.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению 18810047190001065812 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2021 года, Кузнецова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, Кузнецова С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, 18 июня 2021 года совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 22 июня 2021 года на обращение Сунгурова П.Ф. и не оспаривалось Кузнецовой С.А.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Велес» № 20-07/2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от 23 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сунгурову П.Ф. автомобиля составила 143 700 рублей – без учета износа заменяемых деталей и 100 900 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

За составление данного акта экспертного исследования Сунугров П.Ф. уплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором № 7 от 20 июля 2021 года, заключенным между ООО «Велес» и Сунгуровым П.Ф., актом выполненных работ от 23 июля 2021 года и квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова С.А. обстоятельства ДТП и отсутствие на его момент полиса ОСАГО не оспаривала, но выразила несогласие с размером ущерба.

13 января 2022 года определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по ходатайству Кузнецовой С.А. назначена комплексная судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-023-Р-2-108/2022 от 21 февраля 2022 года, вследствие ДТП, произошедшего 18 июня 2021 года, в результате действий Кузнецовой С.А., на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем Сунгурову П.Ф., возникли повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего; фонарь задний левый; вентиляционная решетка задняя левая; диск заднего левого колеса; боковина задняя левая; арка колеса левая наружная. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Сунгурову П.Ф., в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 18 июня 2021 года, из-за действий Кузнецовой С.А., на дату ДТП составляет 111 700 рублей – без учета износа и 72 900 рублей – с учетом износа.

Возражений относительно выводов данной экспертизы участники процесса в ходе рассмотрения дела не высказали.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства произошедшего 18 июня 2021 года ДТП, виновной в котором явилась Кузнецова С.А., а также факт отсутствия у нее полиса ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к обоснованности иска Сунугрова П.Ф. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 111 700 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с Кузнецовой С.А. в пользу Сунгурова П.Ф. расходов по составлению акта экспертного исследования ООО «Велес» № 20-07/2021 в сумме 7 000 рублей суд не усматривает, поскольку выводы, которые изложены в нем, опровергнуты результатами судебной экспертизы, в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу судом он не принимается.

Расходы Сунгурова П.Ф. на оплату услуг представителя Козлова В.Г. в сумме 20 000 рублей подтверждены представленной квитанцией об оплате.

Принимая во внимание объем проделанной представителем Сунгурова П.Ф. работы, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требования в данной части. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с Кузнецовой С.А. в пользу Сунгурова П.Ф. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 434 рубля.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 рублей подлежат возврату Сунгурову П.Ф., как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 434 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░