Решение от 24.03.2021 по делу № 33-3347/2021 от 04.03.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1092/2020 по исковому заявлению Ефишева Александра Александровича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» Рябова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ефишева А.А. – Зинченко М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефишев А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 238600 рублей, штраф, неустойку – 357875 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 17 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Онуфриенко А.И., управлявший автомобилем «<.......>». Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 161400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ефишева А.А. страховое возмещение – 238600 рублей, штраф – 119300 рублей, неустойку – 238600 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также с ответчика в пользу ООО «Волгоградское экспертное партнерство» взысканы расходы по оплате услуг эксперта – 54000 рублей, в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград государственная пошлина – 8272 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска.

В апелляционную инстанцию истец Ефишев А.А., третье лицо Онуфриенко А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 17 февраля 2019 года ДТП принадлежащий Ефишеву А.А. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Онуфриенко А.И., чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ».

6 марта 2019 года АО «СОГАЗ», также застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 26 апреля 2019 года выплатило Ефишеву А.А. страховое возмещение в размере 161400 рублей исходя из заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 года № <...> истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, так как страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» часть заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское экспертное партнерство», обстоятельствам ДТП от 17 февраля 2019 года соответствуют повреждения бампера заднего, молдинга левого бампера заднего, молдинга среднего бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, спойлера бампера заднего, усилителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего, датчика парковки внутреннего левого и правого, ПТФ задней правой, панели задка, двери задка, датчика мертвых зон правого, облицовки двери задней левой, подлокотника двери задней левой, кнопки стеклоподъемника двери задней левой, обивки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, обивки сиденья заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402300 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Волгоградское экспертное партнерство» не имеется, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Ефишева А.А. недоплаченное страховое возмещение – 238600 рублей, штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке – 119300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 238600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя – 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на досудебную оценку – 8000 рублей, в пользу ООО «Волгоградское экспертное партнерство» расходы на проведение экспертизы – 54000 рублей, в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград государственная пошлина – 8272 рубля.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на то, что заключение ООО «Волгоградское экспертное партнерство» является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не была соблюдена. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля по материалам дела и фотоматериалам, без оригинала административного материала. В объяснениях истца имелись дописки о наличии в автомобиле сноуборда, как следообразующего объекта в отношении повреждений обивки салона. Повреждения салона (задиры материала) не соответствуют обстоятельствам ДТП, они не могли образоваться при ударе в заднюю часть автомобиля, так как сноуборд в багажнике транспортного средства при ударе не мог двигаться вперед в салон. Судебный эксперт не исследовал возможность возникновения повреждений салона в результате неквалифицированной погрузки сноуборда или резкого торможения, не относящихся к страховому случаю, необоснованно назначил нулевой износ на часть деталей. Ни истец, ни суд не обосновали необходимость назначения судебной экспертизы, которая по существу должна являться повторной. Суд, указав, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не подписано экспертом и не утверждено руководителем, не истребовал подписанное экспертом и утвержденное руководителем заключение, не дал правовой оценки заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненному по заказу страховой компании в ходе урегулирования убытка, а также заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, данные суммы необходимо уменьшить. Причинение истцу морального вреда не доказано, сумма такой компенсации завышена.

Приведенные апеллянтом доводы судебной коллегией отклоняются.

Утверждение страховой компании о неправомерности принятия в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы свидетельствует о несогласии с выводами эксперта.

Между тем такое несогласие правильность выводов эксперта не опровергает.

Заключение ООО «Волгоградское экспертное партнерство» основано на данных непосредственного осмотра автомобиля 30 октября 2020 года, анализе материалов ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░1 ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░